Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3050/2015 ~ М-1763/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-3050/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Демко Н.Г. – Сапончик О.Д.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демко Н.Г. к Бойко В.В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Демко Н.Г. обратилась в суд с иском к Бойко В.В. о взыскании денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2014 года между Демко Н.Г. и Бойко В.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности. В соответствии с условиями указанного договора, заключение основного договора купли-продажи должно состояться не позднее 29 ноября 2014 года (п.7). В качестве гарантии совершения сделки и в обеспечение ее условий истец передала Бойко В.В. задаток в размере 20 000 руб. (п. 5). Оплата за приобретаемое жилое помещение должна была производиться за счет заемных средств АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 в полном размере после регистрации договора и перехода права собственности Демко Н.Г. 26 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен основной договор купли-продажи жилого помещения, документы для регистрации права собственности поданы в Краевое государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». Кроме этого, истцом в качестве частичной оплаты за приобретаемое жилое помещение переданы ответчику денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается распиской. 03 декабря 2014 года Демко Н.В. получила уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, в связи с тем, что на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> наложено обременение, в виде запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности. На требование истца о возврате полученных денежных средств в качестве задатка, ответчик ответил отказом. Истцом понесены убытки в сумме 5 000 руб., из которых 3 000 руб. – оказание услуг оценки недвижимого имущества, 1 000 руб. – оформление нотариального согласия супруга, для оформления сделки купли-продажи квартиры, 1 000 руб. – государственная пошлина за регистрацию права собственности, а также расходы на оплату услуг представителя, по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб.

Демко Н.Г. просит взыскать с Бойко В.В. двойную сумму задатка в размере 40 000 руб., сумму аванса в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 080 руб., убытки в размере 5 000 руб., а также судебные расходы.

Истец Демко Н.Г., в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Сапончик О.Д. (доверенность от 13 марта 2015 года), которая в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Бойко В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, с которого судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражала.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения истца и его представителя, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1-4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком. При этом в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о «задатке» независимо от суммы «задатка» должно быть совершено в письменной форме.

В силу п.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, объяснений представителя истца следует, что 12 ноября 2014 года между Демко Н.Г. и Бойко В.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора, заключение основного договора купли-продажи должно состояться не позднее 29 ноября 2014 года (п.7). Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что в качестве гарантии совершения сделки и в обеспечение ее условий, покупатель передает продавцу задаток в размере 20 000 руб. (л.д. 7).

Согласно расписке от 12 ноября 2014 года, Бойко В.В. получил от Демко Н.Г. денежные средства в размере 20 000 руб., в качестве задатка за продаваемую квартиру расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 8).

26 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен основной договор купли-продажи, при заключении которого, Демко Н.Г. в качестве частичной оплаты (аванса) за приобретаемое жилое помещение передала Бойко В.В. денежные средства в сумме 80 000 руб., что подтверждается распиской от 26 ноября 2014 года (л.д. 9).

Положениями п. 4 предварительного договора купли-продажи, стороны определили порядок расчетов, согласно которых, стоимость приобретаемой квартиры оплачивается покупателем за счет заемных средств Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 в полном размере после регистрации договора и перехода права собственности Демко Н.Г. (л.д.7).

Истцом 26 ноября 2014 года в Краевое государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» поданы все необходимые документы, для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, о чем указанным учреждением ей выдана расписка (л.д.14).

Однако, 03 декабря 2014 года Демко Н.Г. получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с тем, что при проведении проверки между заявляемыми и уже зарегистрированными правами установлено, что в ЕГРП на основании постановлений Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю от 25 ноября 2014 года и 14 февраля 2015 года, содержится запись о запрещении совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, в отношении указанной квартиры (л.д.15-16).

Из содержания п. 6 предварительного договора купли-продажи видно, что покупатель предполагает о наличии лишь одного обременения приобретаемого помещения - в данном отчуждаемом объекте на регистрационном учете состоит Вялов Р.Ю., обязующийся выписаться в течение двух недель после окончательного расчета. Ни о каких иных ограничениях (обременениях) прав в договоре не упоминается (л.д. 7).

В связи с тем, что истцу не было предоставлено сведений и невозможности государственной регистрации права собственности на приобретаемую ей квартиру, она отказалась от заключения основного договора купли-продажи, обратившись к ответчику с требованием о возврате уплаченных ею суммы задатка и аванса. На требование истца, Бойко В.В. ответил отказом и до настоящего времени требования Демко Н.Г. не исполнил.

Кроме того, стороны согласовали порядок расчетов, исходя из которых, стоимость спорной квартиры оплачивается покупателем за счет заемных средств Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 в полном размере после регистрации договора и перехода права собственности Демко Н.Г., однако из ответа имеющегося в материалах дела Восточно-Сибирского Банка Сбербанка России ОАО следует, что истцу одобрена выдача кредита в размере 1 700 000 руб., под 13,5 % годовых, срок действия заявки до 26 февраля 2015 года. Предоставление кредита по состоянию на 20 марта 2015 года, может быть рассмотрено только на тех условиях, которые действуют на сегодняшний момент в Банке, где базовая ставка составляет 17% годовых.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из того, что стороной ответственной за неисполнение условий договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Бойко В.В., который, при заключении предварительного договора купли-продажи не представил достоверных сведений о продаваемом объекте жилого помещения, а именно наличия обременений по запрету совершения регистрационных действий. Поскольку Бойко В.В. в счет обеспечения исполнения обязательства по заключению предварительного договора купли-продажи было получено 20 000 руб., о чем имеется расписка от 12 ноября 2014 года, в качестве задатка, а также при заключении основного договора Бойко В.В. получены денежные средства в качестве частичной оплаты (аванса) за продаваемую квартиру, в размере 80 000 руб., что подтверждается распиской от 26 ноября 2014 года, с него как со стороны ответственной за неисполнение договора подлежит взысканию в пользу Демко Н.Г. сумма задатка в двойном размере 40 000 руб., сумма аванса в размере 80 000 руб., полученная в счет оплаты по основному договору, в связи с тем, что обязательства в рамках предварительного договора прекращены, основной договор между сторонами не заключен, законных оснований для удержания указанных сумм не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что размер учетной ставки на день предъявления иска в суд составляет 8,25 % согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", суд считает необходимым произвести расчет по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Однако, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 080 руб. исходя из расчета (80 000 руб. х 11% х 126/360 дней), что является неверным, так как не соответствует требованиям закона.

Период просрочки возврата денежных средств составляет 126 дней (с 26 ноября года по 01 апреля 2015 года). Определяя размер процентов, суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Данная ставка установлена в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года № 17) и применяется, начиная с 14 сентября 2012 года до настоящего момента. Следовательно, и на момент исполнения обязательства в ноябре 2014 года, и на момент предъявления иска и вынесения решения суда процентная ставка не менялась.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 80 000 руб. х 8,25% х 126 дней /360 дней = 2 310 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены подтверждённые соответствующей квитанцией от 17 ноября 2014 к приходному кассовому ордеру № 434-и, убытки в размере 3 000 рублей связанные с оплатой по договору об оказании услуг по оценке недвижимого имущества, а также за оформление нотариального согласия супруга истца – Демко Ю.В. на оформление сделки купли-продажи спорного жилого помещения в размере 1 000 руб., и уплату государственной пошлины за регистрацию права собственности в сумме 1 000 руб.

Таким образом, убытки в размере 5 000 руб. (3 000 + 1 000 + 1 000), подлежат взысканию в пользу Демко Н.Г. с Бойко В.В.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Суд находит заявленные требования истца в счет оплаты услуг представителя подлежащими взысканию, с учетом требований разумности и количества судебных заседаний в размере 20 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 13 марта 2015 года, распиской 13 марта 2015 года на сумму 20 000 руб. переданной Сапончик О.Д. в качестве вознаграждения по указанному соглашению.

Кроме того истец просит взыскать судебные расходы понесенные на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1 000 руб.

Таким образом, судебные расходы в размере 21 000 руб. подлежат взысканию в пользу Демко Н.Г. с Бойко В.В.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, таким образом, с Бойко В.В. следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины пропорционально взысканной судом сумме, в размере 3 746,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Демко Н.Г. к Бойко В.В. о взыскании денежной суммы, удовлетворить.

Взыскать с Бойко В.В. в пользу Демко Н.Г. двойную сумму «задатка» в размере 40 000 руб., сумму аванса в размере 80 000 руб., убытки в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 310 руб., судебные расходы в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 746,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Гинтер