Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2017 (2-7917/2016;) ~ М-6292/2016 от 16.09.2016

2-345/17

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 марта 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Садчиковой У.А.,

           с участием представителя истца по доверенности Горшковой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатова Г.А. к Провоторову Е.И. об обращении взыскания на предмет залога, -

                                                              УСТАНОВИЛ:

Курбатов Г.А. обратился в суд с иском к Провоторову Е.И., в котором просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 18 ноября 2014 года №1. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18.11.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога (№) в обеспечение обязательств ответчика по договору займа от 18.11.2014 года №1. Предметом залога по договору является автомобиль Мазда 6, регистрационный знак (№) регион, 2008 года выпуска, красного цвета, стоимостью 250 000 рублей. Ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства договора займа полностью. Поскольку договором залога от 18.11.2014 года обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.7).

Представитель истца Горшкова Я.Н., действующая на основании доверенности <адрес>3 от 14.03.2016 года (л.д.34) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Курбатов Г.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.94,95).

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Провоторов Е.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен, об отложении судебного заседания не просил (л.д.93).

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

При этом, согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.11.2014 года между Курбатовым Г.А. и Провоторовым Е.И. заключен договор займа №1, в силу которого Курбатов Г.А. (займодавец) предоставляет Провоторову Е.И. (заемщику) денежные средства в размере 300000 рублей сроком на 3 месяца. Заем предоставляется на принципах возвратности, срочности и платности. Проценты за пользование займом составляют 8% от суммы займа за каждый месяц пользования (л.д.11-12).

Согласно п. 1.4 настоящего договора обеспечением договора займа является залог автотранспортного средства модель Мазда 6, 2008 года выпуска, принадлежащего заемщику на праве собственности. Право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается паспортом ТС УА(№) и свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 18.11.2014 года между Курбатовым Г.А. и Провоторовым Е.И. заключен договор залога (№), в соответствии с которым предметом залога является транспортное средство модель Мазда 6, 2008 года выпуска, красного цвета, VIN (№), государственный регистрационный знак С507СЕ 36, принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспорт ТС <адрес>, выданным 17.07.2009 года (л.д.8-10).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.05.2016 года исковые требования Курбатова Г.А. к Провоторову Е.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Суд решил: взыскать с Провоторова Е.И. в пользу Курбатова Г.А. сумму долга по договору займа 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6200 рублей 00 копеек, всего 306200 рублей 00 копеек (л.д.16-19). 19.07.2016 года выдан исполнительный лист серии ФС (№) на взыскание с должника суммы задолженности (л.д.13-15).

Согласно поступивших из МРЭО ГИБДД №12 материалов по регистрации транспортных средств на Провоторова Е.И., по договору купли-продажи автомобиля от 30.07.2012 года Провоторова Е.А. продала Провоторову Е.И. транспортное средство модели Мазда 6, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) регион. Указанные обстоятельства подтверждаются также копией паспорта транспортного средства (№). Как следует из карточки учета транспортного средства, 02.08.2012 года произошло изменение собственника по сделке. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (№) от 02.08.2014 года собственником спорного автомобиля являлся Провоторов Е.И. (л.д.54-59,70). 08.09.2015 года Провоторов Е.А., в свою очередь, по договору купли-продажи продал спорное транспортное средство Плотниковой Э.С., о чем также свидетельствует договор купли-продажи, карточка учета транспортного средства, а также объяснения Плотниковой Э.С. об утере оригинала паспорта транспортного средства (л.д.67-69). В последующем вновь произошли изменения собственника транспортного средства модели Мазда 6, 2008 года выпуска, VIN (№), новым собственником согласно сведениям, предоставленным из РОИО ГИБДД ГУ, указан Плотников А.В. (л.д.84).

В силу п.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п.1 ст.353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являются вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличие или отсутствие условий для прекращения залога.

Возмездное приобретение заложенного спорного автомобиля имело место в результате сделки, совершенной между Провоторовой Е.А. и Провоторовым Е.И. 30.07.2012 года, то есть после 01.07.2014 года, в связи с чем, к возникшим между сторонами по делу правоотношениям подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что новым собственником транспортного средства Мазда 6, 2008 года выпуска, красного цвета, VIN (№) - предмета залога по договору от 18.11.2014 года, является Плотников А.В., Провоторов Е.И. является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец ходатайств о замене ответчика не заявил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что круг ответчиков определяет истец, оценив представленные по делу доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные к ответчику Провоторову Е.И. исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курбатова Г.А. к Провоторову Е.И. об обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                     Е.Е. Лукин

Решение в окончательной форме

изготовлено 27.03.2017 года