Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1485/2021 (2-5749/2020;) ~ М-4363/2020 от 26.10.2020

Дело №

УИД 24RS0№-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискун Игоря Пантелеймоновича к Дорофееву Александру Леонидовичу о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Пискун И.П. обратился в суд с исковым заявлением к Дорофееву А.Л. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Пискуном И.П. и Дорофеевым А.Л.был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Дорофеевым А.Л. был получен заем в размере 3000000 рублей. Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, предоставив сумму займа в полном объеме. Согласно п.3.2 договора займа, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в следующем порядке: 1 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., 1 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма полученного займа ответчиком так и не возвращена.

Просит взыскать с Дорофеева А.Л. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Истец Пискун И.П., его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик Дорофеев А.Л., представитель ответчика - ФИО5, третье лицо Байкова А.Ю. в судебное заседание не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда г. Красноярска www. sverdl.krk.sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, огласив и исследовав материалы и доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. Договор считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа либо в момент до востребования.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Пискун И.П. (Займодавец) и Дорофеевым А.Д. (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец (Пискун И.П.) передал заемщику (Дорофееву А.Л.) денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок и на условиям договора, что подтверждается договором займа (л.д.7).

Текст договора денежного займа, подписанного сторонами, отвечает требованиям ст. 807 - 808 ГК РФ и подтверждает факт получения денежных средств ответчиком, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

Оригинал договора займа в получении денежных средств, подлинность которого не оспаривалась должником в суде, был представлен в суд кредитором. По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Однако таких доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно п.3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в следующем порядке: 1 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., 1 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в установленный сторонами срок. Однако ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, не исполнены, до настоящего времени сумма полученного займа ответчиком и не возвращена.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд в силу ст. 68 ГПК РФ, основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд, давая буквальное толкование сведениям, содержащимся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 421 ГК РФ, и исходя из положений ст. 808 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что представленный истцом договор займа является допустимым и достаточным доказательством наличия у ответчика перед истцом долговых обязательств. При этом, доказательств того, что данные денежные обязательства были исполнены ответчиком суду представлено не было.

Поскольку обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены, от добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Дорофеева А.Л. в пользу Пискун И.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пискун Игоря Пантелеймоновича к Дорофееву Александру Леонидовичу о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Дорофеева Александра Леонидовича в пользу Пискун Игоря Пантелеймоновича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 23 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

     Председательствующий                                                          Г.А. Медведская