Решение по делу № 33-2895/2020 от 20.03.2020

Строка № 111 г, г/п 0 руб.

Судья: Костылева Е.С.             город Архангельск

Докладчик: Гаркавенко И.В. № 33-2895/2020     13 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Панковой А.В., Гулевой Г.В.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

при секретаре Степанишиной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-922/2019 по иску администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Воробьеву О.А., Воробьевой А.О., Воробьевой В.О. о принудительном изъятии жилого помещения и выселении,

по апелляционной жалобе представителя истца администрации муниципального образования «Город Архангельск» - Малеевой С.В. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия,

установила:

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация МО «Город Архангельск») обратилась в суд с иском к Воробьеву О.А. о принудительном изъятии принадлежащей ему на праве собственности <адрес> общей площадью 81 кв.м. в жилом <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>, обосновав заявленное требование тем, что актом межведомственной комиссии от 11 декабря 2002 года указанный дом признан непригодным для проживания, а собственники жилого помещения, к которым относится и Воробьев О.А., не выполнили в установленный истцом срок снос указанного дома.

В связи с этим просила изъять у Воробьева О.А. указанное жилое помещение стоимостью 1 896 000 руб., и предоставить ему в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, общей стоимостью 4 180 000 руб. (общей площадью 41,7 кв.м. и 41,7 кв.м. соответственно), с доплатой разницы в пользу истца в размере 2 464 000 руб., а также выселить Воробьева О.А., Воробьеву А.О., Воробьеву В.О. из указанного жилого помещения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное учреждение МО «Город Архангельск» «Информационно-расчётный центр» (далее – МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ»).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Администрации МО «Город Архангельск» Рудкина В.О. иск поддержала, дополнительно пояснив, что ответчик Воробьев О.А. отказался от получения предлагаемой денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, попросив предоставить ему взамен другое жилое помещение безвозмездно, без какой-либо денежной доплаты с его стороны. К соглашению о размере доплаты стороны не пришли.

Ответчик Воробьев О.А., представляющий также интересы несовершеннолетних Воробьевой А.О., Воробьевой В.О., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что не согласен с оценкой принадлежащего ему жилого помещения, стоимость этой квартиры выше, при этом не согласен с предоставлением ему двух отдельных квартир, поскольку желает проживать со своими несовершеннолетними детьми в одном жилом помещении. Указал, что согласен на получение другого жилого помещения, но без какой-либо доплаты.

Третье лицо МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ» своего представителя в суд не направило.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась представитель истца администрации муниципального образования «Город Архангельск» - Малеева С.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что собственник жилого помещения избрал способ обеспечения своих жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого, письмом от 21 марта 2019 года направлено соглашение с предложением возмещения путем предоставления жилого помещения в виде двух квартир. Считает, что суд должен был рассмотреть вопрос по существу, так как истцом предприняты все возможные действия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца администрации МО «Город Архангельск» Рудкина В.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Воробьев О.А., третье лицо МУ МО «ИРЦ» извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей не направили.

По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Рудкину В.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику Воробьеву О.А. на праве собственности принадлежит <адрес> корпус 1 по <адрес>, общей площадью 81 кв.м.

Согласно акту межведомственной комиссии от 11 декабря 2002 года указанный <адрес> корпус № по <адрес> признан непригодным для проживания, в связи с чем собственникам жилых помещений были направлены требования о его сносе. Собственники снос дома в указанный срок не произвели.

Распоряжением Администрации Города Архангельска от 18 сентября 2017 года №р для муниципальных нужд был изъят земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и изъяты жилые помещения дома, в том числе, <адрес>, принадлежащая Воробьеву О.А.

В указанной квартире по месту пребывания на срок до 2034 года зарегистрированы Воробьев О.А., его дочери Воробьева А.О., Воробьева В.О.

Постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года № 173-пп утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 – 2018 годы», основной целью которой является переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного до 01 января 2012 года аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации жилых домов в Архангельской области.

В указанную программу включен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, корпус №.

6 февраля 2018 года Воробьевым О.А. в Администрацию Города Архангельска было подано заявление о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.

22 марта 2019 года Администрацией МО «Город Архангельск» в адрес Воробьева О.А. направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения.

От заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с предоставлением другого жилого помещения (<адрес>, корпус №, <адрес>, общей площадью 41,7 кв.м. и 41,7 кв.м. соответственно), предусматривающего доплату разницы в цене между изымаемым жилым помещением и предоставляемым жилым помещением в размере 2 464 000 руб., ответчик отказался.

Указанная стоимость определена Администрацией МО «Город Архангельск» в соответствии с отчетом ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» №рс от 19 июля 2017 года, согласно которому рыночная стоимость изымаемого жилого помещения составила 1 896 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МО «Город Архангельск», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изъятия принадлежащего Воробьеву О.А. жилого помещения, путем его выкупа, а также выселения ответчиков. При этом суд исходил из того, что соглашение о предоставлении другого жилого помещения между сторонами не достигнуто, согласие Воробьева О.А. на доплату предоставляемого жилого помещения не получено.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о выбранном Воробьевым О.А. способе обеспечения жилищных прав при изъятии принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения для муниципальных нужд, что учтено судом первой инстанции в полном объеме.

Ответчиком в качестве способа обеспечения жилищных прав выбрано предоставление другого жилого помещения. При этом, на какую-либо доплату за предоставляемое жилое помещение, о чем требовал истец, ответчик не соглашался.

На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, с условием доплаты ответчиком определенной денежной суммы за предоставляемое жилое помещение между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах, законных оснований требовать изъятия принадлежащего ответчику жилого помещения у истца не имеется.

Не могут приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о принятии истцом всех возможных действий по обеспечению прав собственника изымаемого жилого помещения, поскольку право выбора способа реализации жилищных прав в силу положений действующего законодательства предоставлено Воробьеву О.А. и он им воспользовался, выразив желание получить иное жилое помещение взамен изымаемого, без каких-либо доплат за предоставляемое жилое помещение со своей стороны.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца администрации муниципального образования «Город Архангельск» - Малеевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Гаркавенко И.В.
Судьи	Панкова А.В.
Гулева Г.В.