Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2015 ~ М-421/2015 от 12.05.2015

<данные изъяты>

№ 2-599/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                          26 июня 2015 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Корякина И.А.,

при секретаре – Синтяевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-599/2015 по иску Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области, выступающего в интересах Аракеляна <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Бетон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ялуторовский межрайонный прокурор Тюменской области, выступая в интересах Аракеляна В.А., обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Бетон» (далее по тексту ЗАО «Бетон» или ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, и компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Ялуторовской межрайонной прокуратурой по заявлению Аракеляна В.А. проведена проверка в ЗАО «Бетон», которой установлено, что Аракелян В.А. работал в ЗАО «Бетон» <данные изъяты>, уволен 22.09.2014г., однако окончательный расчет при увольнении с ним не произведен до настоящего времени. В бухгалтерии предприятия ему выдали копию платежного поручения № от 30.09.2014г. о перечислении ему заработной платы в размере <данные изъяты>, однако денежные средства на расчетный счет Аракеляна В.А. не поступили.

В связи с чем, на основании ст.ст. 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, Ялуторовский межрайонный прокурор просит взыскать с ЗАО «Бетон» в пользу Аракеляна В.А. задолженность по заработной плате за сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты>, а также моральный вред, причиненный Аракеляну В.А. неправомерными действиями ответчика ЗАО «Бетон», выразившимися в нарушении трудовых прав истца, в размере <данные изъяты> рублей.

Помощник Ялуторовского межрайонного прокурора Исхакова М.Г. в судебном заседании заявленные в интересах Аракеляна В.А. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении.

Истец Аракелян В.А. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 42). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Аракеляна В.А. – Аракелян М.М., действующая на основании доверенности от 19.06.2015г., в судебном заседании заявленные Ялуторовским межрайонным прокурором в интересах Аракеляна В.А. исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты>, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Указала, что заработная плата за сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты>, указанная как перечисленная ответчиком её доверителю Аракеляну В.А. 30.09.2014 года по платежному поручению №, до настоящего времени на его расчетный счет не поступила.

Представитель ответчика ЗАО «Бетон» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Ворошилова, 69 (л.д. 44). В соответствии с п.«в» ч.1 ст.5 и ч.5 ст.5 Федерального закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в частности, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Бетон» (л.д. 33-39) сведений об изменении места нахождения юридического лица не имеется. В связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя ответчика ЗАО «Бетон» не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Аракелян В.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Бетон» с 28.07.2014 года по 22.09.2014 года, что подтверждается: трудовым договором № от 28.07.2014г., данными трудовой книжки №, согласно которым Аракелян В.А. на основании приказа № от 28.07.2014г. принят на работу в ЗАО «Бетон» на должность <данные изъяты> в цех <данные изъяты>, на основании приказа № от 18.09.2014г. трудовой договор с Аракеляном В.А. с 22.09.2014г. расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) (л.д. 10, 14).

Согласно условий трудового договора, настоящий договор заключён на период отсутствия основных работников, дата начала работы работника – 28 июля 2014 года, с испытательным сроком на 2 месяца. Оплата труда работнику установлена – повременно-премиальная, с установлением оклада в размере <данные изъяты> рублей и распределением по КТУ приработка бригады, с выплатой районного коэффициента в размере 15 % от оклада, с доплатой за работу в ночное время 40 % от оклада. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 30 числа текущего месяца за фактически отработанное время в период с 01 по 15 числа этого же месяца, а 15 числа месяца, следующего за отработанным – оставшуюся часть заработной платы, путем перечисления на указанный им счёт в банке.

Положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из платежного поручения № от 30.09.2014 года следует, что ЗАО «Бетон» перечислило Аракеляну В.А. заработную плату (расчет уволенных) за сентябрь 2014г. в размере <данные изъяты> на его расчетный счёт № (л.д. 13).

Вместе с тем, как следует из справки ОАО «Сбербанк России» о состоянии вклада Аракеляна В.А. от 25.06.2015 года, за период с 01.09.2014г. по 25.06.2015г. на счет № денежные в размере <данные изъяты>, не поступали (л.д. 51-52).

Положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушении указанных положений закона, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы стороны истца об отсутствии задолженности по заработной плате за сентябрь 2014 года перед Аракеляном В.А.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Ялуторовским межрайонным прокурором Тюменской области в интересах Аракеляна В.А. требований о взыскании с ЗАО «Бетон» в пользу Аракеляна В.А. задолженности по невыплаченной заработной плате за сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты>, и необходимости их удовлетворения в полном объёме.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения неправомерными действиями ответчика ЗАО «Бетон» трудовых прав истца Аракеляна В.А., то в соответствии с нормами ст. 237 ТК РФ, на ответчика следует возложить обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, характер причиненных Аракеляну В.А. нравственных страданий, связанных с нарушением его трудовых прав, и, с учётом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ЗАО «Бетон» в пользу Аракеляна В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Нормами ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с п.п.1 п.1 ст.336.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ответчика ЗАО «Бетон» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области, выступающего в интересах Аракеляна <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Бетон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Бетон» в пользу Аракеляна <данные изъяты> в возмещение задолженности по выплате заработной плате за сентябрь 2014 года – <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Бетон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 июля 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.