Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2017 (2-4485/2016;) ~ М-4365/2016 от 24.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года                                                                                г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Королевой В. В. к ТСЖ «Садовая 200» о возмещении материального ущерба и об обязании устранить нарушения,

Установил:

Королева В.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ТСЖ «Садовая 200» о возмещении материального ущерба и об обязании устранить нарушения, указав, что ей принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате гидроизоляции стен произошло пролитие указанного нежилого помещения, о чем ТСЖ был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ТСЖ с требованием об устранении причин протечки, на что был получен письменный отказ и предложение устранить нарушение собственными силами. Согласно заключения ООО «Самарское бюро экспертных исследований» № стоимость восстановительного ремонта помещения цокольного этажа с учетом физического износа материалов составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 1064, 1095 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в помещении в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также обязать ТСЖ «Садовая 200» произвести гидроизоляцию фундамента с фасадной части здания, расположенного по адресу: <адрес>.

     В судебное заседание истица Королева В.В. не явилась, своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

    Представитель ответчика по доверенности Богданенко Д.Ю. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, ссылаясь на злоупотребление стороной истца своими правами, повторной неявкой в судебное заседание без уважительных причин. Исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

    Третьи лица Департамент градостроительства г.о.Самара и Министерство строительства <адрес> своих представителей в судебное заседание не направили, извещались судом надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, а также учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд с учетом мнения стороны ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, пояснения эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном дом принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В подпунктах 4.10.2.1, 4.10.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года, указано, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.). Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

По смыслу вышеприведенных норм закона управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем, при этом наличие недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда.

Согласно требованиям "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, в соответствии с п. 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 которых переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующего разрешения в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу Королевой В.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение №, назначение: нежилое, общая площадь 167,9 кв.м, этаж цокольный поз. №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Из кадастрового и технического паспортов цокольного этажа МКД по <адрес> усматривается, что в состав принадлежащего истице нежилого помещения лестница и тамбур с козырьком не входят (л.д.63, 152-161).

В судебном заседании свидетель Колосов В.М. пояснил, что, также как и истица, имеет в собственности нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже <адрес> в <адрес>. Принадлежащее ему помещение расположено в четвертой секции дома, помещение истицы - в третьей секции. Данные секции были построены застройщиком, но в них отсутствовали входы с улицы. Вход в помещение был расположен только со стороны подъезда. При возведении дома в нежилых помещениях не было никаких тамбуров, входов и лестниц, каждый собственник нежилого помещения достраивал все самостоятельно. Он проект своего тамбура ни с кем не согласовывал.

В ходе рассмотрения дела в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом на принадлежащее нежилое помещение не представлено ни технического, ни кадастрового паспорта, а также доказательств законности возведенного тамбура над входом в помещение.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, осуществляет ТСЖ «Садовая 200» (л.д.172).

Таким образом, собственники жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к ТСЖ «Садовая 200» относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Из акта о последствиях залива жилого/нежилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссия в составе и.о. председателя правления ТСЖ, слесаря сантехника ТСЖ, гласного бухгалтера ТСЖ составила акт в том, что ею был обследован офис № по адресу <адрес> на предмет залива. Офис расположен на 0 этаже 9-этажного <адрес> года постройки, в результате чего выявлено: в офисе № в игровой комнате намок палас, игрушки намокли, стены намокли, отошли обои по ходу с правой стороны. Также выявлено, что отсутствует гидроизоляция стены, в результате просадки грунта вода просачивается через стену (л.д.5).

Для определения причины пролития указанного выше нежилого помещения по ходатайству стороны истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.121-141), переустройство входа, вызвавшее с течением времени размытие и провал грунта, разрушение отмостки, накопление дождевых или талых вод является причиной пролития нежилого помещения №н18, назначение нежилое, общей площадью 167,9 кв.м, этаж цокольный, поз. № расположенного по адресу: <адрес>, последствия которого отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Переустройство входа (устройство лестницы, тамбура и козырька) в указанное нежилое помещение на нарушение гидроизоляции стен дома повлиять не могло.

Указанное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

В судебном заседании эксперт Бабуров Г.О. поддержал представленное суду заключение и пояснил, что осмотр помещения истца он проводил лично в присутствии представителей сторон, акт осмотра не составлялся, поскольку проводилась фотофиксация. Осматриваемое нежилое помещение было расположено в цокольном этаже <адрес> <адрес>, в помещении располагается детский центр. На момент осмотра имелись повреждения стены, на плане в осях Л-1-2 в виде отслоения обоев от стен с повреждением отделочного слоя шпаклевки на площади около 0,5 кв.м, других повреждений в помещении не было. Исследование объекта и выводы изложены в заключении эксперта. При проведении исследования экспертами рассматривались несколько возможных причин пролития, в том числе: промерзание стен, образование конденсата, повреждение с внутренней стороны помещения, закрытие вентиляционных каналов, повышение уровня точки росы, нарушение гидроизоляции фундамента, устройство козырька (тамбура) над входом с улицы в нежилое помещение. Обстоятельства, на основании которых не были приняты те или иные причины пролития подробно описаны в экспертном исследовании. Гидроизоляция фундамента бывает горизонтальной и вертикальной. Вертикальная гидроизоляция представляет собой два слоя горячего битума, который заливается на стены, горизонтальная – это устройство отмостки, т.е. водонепроницаемого покрытия вокруг здания – бетонной или асфальтовой полосы, проходящей по периметру здания, с уклоном в направлении от здания, предназначенной для защиты фундамента от дождевых вод и паводков. Нарушение гидроизоляции фундамента при проведении экспертизы выявлено не было, поскольку на момент осмотра состояние отмостки <адрес> было работоспособное, имело вид асфальтового покрытия. Однако в месте локализации повреждения стены нежилого помещения истицы с наружной стороны отмостка среза стены в осях Л-1-2 выполнена из бетона, а не из асфальта как по всему периметру здания. При исследовании тамбура, обустроенного над входом в нежилое помещение истицы, было установлено, что его конструкция образует трапецеобразную форму с односкатной крышей от оси Л-1-3 к оси К-1-3 на плане, а над входом в тамбур обустроен двускатный козырек с основанием из металлического профиля и настилом в виде металлического прокатного листа. При этом в местах соприкосновения тамбура с фасадом утеплитель стены, фасад которой выполнен по системе «ЛАЭС», удален. В месте падения атмосферных осадков с козырька организованный водосток отсутствует. Следы протечки были зафиксированы на стене Л-2-3 на плане. Учитывая, что в акте пролития указано на провал грунта и последующее затопления исследованного нежилого помещения, эксперты пришли к выводу, что провал грунта мог произойти из-за постепенного его размытия в осях Л-1-2-3 из-за попадания атмосферных осадков и талых вод, поскольку при обустройстве тамбура над входом в нежилое помещение истца была снята часть утеплителя по стены здания, при этом с крыши тамбура отсутствует надлежаще организованный водосток, что привело к размытию и провалу грунта и последующему затоплению нежилого помещения №н18 в цокольном этаже.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперты в предусмотренном законом порядке были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалистов, проводивших экспертизу, их заинтересованности, не имеется. Сторонами указанные выводы экспертов не оспаривались.

Судом установлено, что в состав принадлежащего истице нежилого помещения лестница и тамбур с козырьком, обустроенные над входом с улицы в указанное помещение, не входят, что подтверждается как представленным истицей свидетельством о регистрации права собственности, в котором перечислены принадлежащие ей комнаты в нежилом помещении, так и представленным ТСЖ кадастровым и техническим паспортами цокольного этажа <адрес> в <адрес>.

По составу и виду указанные строительно-монтажные работы с устройством входного узла относятся к категории реконструкция, поскольку изменяют параметры объекта жилой дом и режим пользования частью земельного участка.

Суд также учитывает, что для проведения названных выше строительно-монтажных работ по реконструкции фасадной стены здания собственник нежилого помещения должен был получить согласие всех иных собственников многоквартирного дома, однако такого получено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что основной причиной намокания стены в игровой комнате нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, является самовольное переустройство собственником входа с улицы в указанное нежилое помещение, вызвавшее с течением времени размытие и провал грунта, разрушение отмостки, накопление дождевых или талых вод, приведшие к последствиям, отраженным в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ТСЖ «Садовая 200», основным видом деятельности которой является управление и эксплуатация жилого дома, и причинением истцу материального ущерба в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ТСЖ «Садовая 200» в пользу Королевой В.В. стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещении отсутствуют.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств нарушения гидроизоляции фундамента с фасадной части здания по адресу: <адрес>, не представлено, а причиной пролития нежилого помещения истца является самовольное переустройство собственником входа с улицы в указанное нежилое помещение, вызвавшее с течением времени размытие и провал грунта, разрушение отмостки, накопление дождевых или талых вод, у суда оснований для удовлетворения требований Королевой В.В. об обязании ответчика произвести гидроизоляцию фундамента также не имеется.

При указанных обстоятельствах, отказ в удовлетворении основных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и обязании произвести гидроизоляцию фундамента влечет отказ в удовлетворении асессорных требований о возмещении судебных расходов и убытков, выразившихся в несении расходов по оценке суммы ущерба.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Королевой В. В. к ТСЖ «Садовая 200» о возмещении материального ущерба и об обязании устранить нарушения – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2017 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь