Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-31/2017 (12-248/2016;) от 21.12.2016

№ 12-1-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2017 года г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе судьи Галкиной И.В., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Швалева В. И. по жалобе последнего на постановление начальника управления контроля в сфере закупок Министерства финансов <адрес> ФИО3 № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника управления контроля в сфере закупок Министерства финансов <адрес> ФИО3 № от <дата> Швалев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе на вышеуказанное решение Швалев В.И. указал, что считает постановление № от <дата> незаконным по следующим основаниям: должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, последствием чего, явилось принятие неправомерного решения и необоснованное признание моей вины в совершении административного правонарушения.

Распоряжением от <дата>. №-к назначено должностное лицо, ответственное за осуществление закупок. Контрактная служба в Комитете отсутствует.

Соответственно под должностным лицом в ч.2 ст.7.31 КоАП РФ понимается контрактный управляющий, назначенный заказчиком.

Таким образом, он не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, данное дело об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения административного дела им было об этом сообщено начальнику управления контроля в сфере закупок Министерства финансов <адрес> ФИО3, рассматривающему дело, но его доводы были проигнорированы. При этом постановление о назначении административного наказания в отношении него в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, уже заранее было подготовлено до рассмотрения административного дела.

Швалев В.И. просит отменить постановление № от <дата> и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Швалев В.И. поддержал доводы жалобы.

Представитель Министерства финансов Свердловской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что в силу п. 11 ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включаются информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения. В соответствии с ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе Заказчик направляет информацию в реестр контрактов об исполнении контракта в течение трех рабочих дней.

По результатам электронного аукциона (извещение от <дата>. №) Заказчиком заключен муниципальный контракт от <дата> № (реестровая запись №).

Контракт расторгнут сторонами <дата> (дополнительное соглашение от <дата>).

Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе, информация о расторжении контракта должна быть размещена в реестре контрактов официального сайта единой информационной системы в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт РФ <****> не позднее <дата>.

Информация о расторжении контракта размещена в реестре контрактов официального сайта РФ <****> <дата>, то есть с нарушением установленного срока более чем на 2 месяца.

Согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом муниципального образования <адрес> от <дата>. №-к право электронной подписи принадлежит председателю Комитета по управлению имуществом муниципального образования <адрес> В.И. Швалеву.

Следовательно, председатель Комитета по управлению имуществом муниципального образования <адрес> ФИО1 является должностным лицом Заказчика, наделенным правом электронной подписи от имени Заказчика.

Сведения о расторжении контракта направлены в реестр контрактов официального сайта РФ <****> с применением электронной подписи председателя Комитета по управлению имуществом МО <адрес> В.И. Швалев.

Министерство финансов <адрес> просит отказать в удовлетворении жалобы Швалева В.И. по жалобе последнего на постановление начальника управления контроля в сфере закупок Министерства финансов <адрес> ФИО3 № от <дата> и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Помощник Красноуфимского межрайонного прокурора Атопшева Е.М. полагала, что постановление должностного лица Министерства финансов РФ является законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

     В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

     В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ предусмотрена за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет соответствующую информацию в реестр контрактов на официальный сайт <****>

Из материалов дела следует, что в нарушение ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе Заказчиком в реестре контрактов несвоевременно размещены на официальном сайте сведения о расторжении контракта от <дата> № (реестровая запись №).

Контракт расторгнут сторонами <дата>. (дополнительное соглашение от <дата>.).

Информация о расторжении контракта размещена в реестре контрактов официального сайта РФ <****> <дата>

Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе, информация о расторжении контракта должна быть размещена в реестре контрактов официального сайта РФ <****>.ru не позднее <дата>.

Таким образом, информация о расторжении указанного контракта направлена Заказчиком в реестр контрактов официального сайта РФ <****> с нарушением установленного срока более чем на 2 месяца.

Согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом муниципального образования <адрес> от <дата>. №-к право электронной подписи принадлежит председателю Комитета по управлению имуществом муниципального образования <адрес> В.И. Швалеву.

Сведения о расторжении контракта направлены в реестр контрактов официального сайта РФ <****> с применением электронной подписи председателя Комитета по управлению имуществом МО <адрес> В.И. Швалев.

Проанализировав положения ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ «Об электронной подписи», суд приходит к выводу о наличии в действиях Швалева В.И. как обладателя права электронной подписи состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку правом подписи электронного документа, размещаемого в единой информационной системе в сфере закупок обладает лишь Швалев В.И., который наделен правом электронной подписи, то ответственность за предоставление достоверных документов и информации в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, несет именно он. А потому утверждение Швалева В.И. о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку обязанности контрактного управляющего возложены на иное лицо, основано на неправильном понимании закона.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вид и размер назначенного наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности Швалева В.И.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

    Постановление начальника управления контроля в сфере закупок Министерства финансов ФИО7. № № от <дата> года оставить без изменения, жалобу Швалева В.И. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

    Судья:                      Галкина И.В.