Решение по делу № 2-1366/2016 ~ М-627/2016 от 17.02.2016

Дело №2-1366/2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года                                                                                          город Симферополь       Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кучеренко Н.В.,

при секретаре – Якушевой Л.В.,

с участием представителя истца – ФИО5,

ответчика – ФИО1,

и представителя ответчика – ФИО4,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым «Центральный Жилсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

         Истец МУП РК «Центральный Жилсервис» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что истец предоставлял ответчику коммунальные услуги по обслуживанию дома и придомовой территории по адресу: <адрес>. Тариф на оплату жилищно-коммунальных услуг был установлен решением органа местного самоуправления, т.е. непосредственно решением Симферопольского городского совета № от 14.10.2011г., а также постановлением Администрации <адрес> № от 31.12.2014г. тариф индексирован на 17,3%. Указанные решения обязательны для исполнения на всей территории г. Симферополя, не оспорены и не отменены. Ответчик пользовался оказанными Предприятием услугами, однако, их оплату не производил, в связи с чем, в период с 01.04.2012г. по 30.06.2015г. у ответчика образовалась задолженность в размере 48290 руб. 99 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

         Представитель истца по доверенности - ФИО5 в судебном заседании иск поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснив, что истцом предприняты и исполнены все обязательства, возложенные законом на исполнителя услуги обязательства. Срок исковой давности не пропущен, поскольку имело место его прерывание, в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа и его отменой. Кроме того, истцом предоставлены доказательства предоставления услуг ответчику, последним же, доказательств не предоставления истцом услуг или услуг ненадлежащего качества – не представлено.

         Ответчик ФИО1 и его представитель по письменному заявлению доверителя в суде - ФИО4 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на его необоснованность. Ответчик пояснил, что жильцы дома, в том числе, и ответчик, отказались от услуг истца в 2012 году по причине ненадлежащего оказания им услуг истцом, оставив за собой право выбора нужного предприятия, оказывающее надлежащие жилищно-коммунальные услуги в г. Симферополе, сами производили такое обслуживание, услуги им истцом фактически не оказывались, поскольку дом огорожен жильцами забором, за который никто не может зайти, ключи только у собственников. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности в части заявленных требований за 2012-2013гг.

         Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. ст. 56, 68, 196 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        Судом установлено, что на период с 01.04.2012г. по 30.06.2015г. владельцем <адрес> в <адрес>, согласно лицевому счету №, являлся, и является до настоящего времени, - ответчик ФИО1, что он не оспаривал в суде (л.д. 9).

          П.1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотренные законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

        Согласно ст.п.2 ч.1 ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

        Как установлено судом, и подтверждается соответствующими справками и актами, истцом до 30.06.2015г. проводилось обслуживание <адрес>, а именно: вывоз бытового мусора с контейнерных площадок, обслуживание внутридомового оборудования и электрических сетей дома, промывка системы центрального отопления при подготовке к отопительному периоду, производится уборка придомовой территории согласно графику, а также другие виды работ согласно утвержденного перечня услуг, входящих в состав квартирной платы (л.д. 3-5,10, а также предоставленные в ходе рассмотрения дела).

        Доказательств фактов ненадлежащего качества коммунальных услуг, а именно: соответствующих актов, которые являются основанием для уменьшения размера платы за содержание дома и придомовой территории, ответчиком суду не предоставлено, встречных исковых требований в суде не заявлено, в связи с чем, оснований полагать, что предоставление жилищно-коммунальных услуг производилось с нарушением жилищного законодательства, судом не установлено.

        Также, ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих факты его обращения к истцу о не предоставлении или некачественном предоставлении услуг по обслуживанию дома, в том числе, по вывозу мусора.

        Доводы ответчика о том, что дом огорожен забором, и что доступа к нему для обслуживания истец не имел, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами.

        Тариф на оплату жилищно-коммунальных услуг устанавливается решением органа местного самоуправления, в данном случае, решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета №2380 от 14.10.2011 года, а также постановлением Администрации города Симферополя №194 от 31.12.2014г. об индексировании тарифа на 17,3%, которые обязательны для исполнения на всей территории города Симферополя.

        Решением 8-й сессии І созыва Симферопольского городского совета №122 от 10.12.2014г. КП «Жилищно-эксплуатационное объединение Центрального района г. Симферополя» переименовано в МУП «Центральный Жилсервис».

        Отношения сторон на протяжении всего периода взыскания не регулировались договором на предоставление жилищно-коммунальных услуг, вместе с тем, у ответчика возникли обязательства по оплате за такие услуги в связи с фактическим их потреблением, поскольку обязательства могут возникать не только из договорных отношений, а и по другим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

        Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В силу п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом в иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

        В соответствии со ст.ст. 30, 67, 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного настоящего Кодекса.

        В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

        В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

         Доводы ответчика относительно отсутствия у ответчика обязанностей по оплате услуг истца ввиду отсутствия договора о предоставлении услуг, факта его не проживания в квартире и фактического неполучения, в том числе в связи с этим, оказанных услуг, суд полагает несостоятельными, такими, что не основаны не законе.

         Так, на начало периода спорной задолженности, в Крыму действовало право Украины. Согласно ч.4 ст. 319 ГК Украины, действующего на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами, собственность обязывает, т.е. собственник несет не только субъективные права, но и несет ответственность перед обществом за надлежащее использование этих прав. Согласно ст.ст. 20, 21 ЗУ «О жилищно-коммунальных услугах», нормы которого действовали в Республике Крым до 18.03.2014 года, собственники квартиры были обязаны заключать соответствующие договора на обслуживание дома и придомовой территории. Т.е. такая обязанность возлагалась непосредственно на потребителя. Более того, ответчиком не оспаривался тот факт, что истцом предоставлялся ему договор для подписания, который, однако, как пояснил ответчик, его не устроил по содержанию. При том, что такие договора на тот период имели утверждённую в государстве типовую форму, отказ от услуг КП ЖЭО Центрального района г. Симферополя в период до вхождения Крыма в состав РФ не предусматривался, учитывая, что дом ответчика состоял на балансе и обслуживании именно КП ЖЭО Центрального района г. Симферополя, по заявлению ответчика на баланс иного предприятия - не передавался. При этом, ещё 13.09.2013г. в ответе на обращение №Г-1846 истцом ответчику разъяснялось, что отказ потребителя от получения услуг без списания дома с баланса истца – не предусмотрен, и что отсутствие письменного договора в спорных правоотношениях не освобождает ответчика от оплаты фактически оказываемых услуг на основании закона. Более того, как установлено судом, по февраль 2012 года ответчиком оплачивались истцу предоставляемые услуги. Ссылки стороны ответчика на несоблюдение истцом положений ст. 445 ГК РФ о необходимости понуждения ответчика к заключению такого договора в период действия в Крыму законодательства Украины – суд считает несостоятельными. Что касаемо обслуживания дома ответчика истцом после вхождения Крыма в состав РФ, то, как установлено, его обслуживание истцом продолжалось на основании распоряжения Главы Республики Крым «Об урегулировании правоотношений в сфере жилищных и коммунальных услуг на территории Республики Крым» от 26.12.2014г. №327-рг, до момента определения способа управления домом.

        Что до не проживания ответчика в указанный период в своей квартире, то каждый имеет право на свободу передвижения, что, однако, не освобождает собственника от бремени ответственности за свою собственность.

        Ответчик своими силами обслуживание дома и придомовых территорий в спорный период не осуществлял, все необходимые работы проводил МУП РК «Центральный Жилсервис». Таким образом, ответчик пользовался жилищно-коммунальными услугами, которые предоставлял МУП РК «Центральный Жилсервис».

        Как установлено в судебном заседании, ответчик за период с 01.04.2012г. по 30.06.2015г. имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в общей сумме 48290,99 руб., что подтверждается расчетом, с которым суд соглашается (л.д. 3, 4, 5, 6).

        Доводы стороны ответчика о том, что в период расчёта задолженности не подлежит включению период апрель-июнь 2015 года, поскольку решение жильцов дома о выборе иного способа управления имело место 30.04.2015г., суд не принимает во внимание, поскольку, как установлено, истец был поставлен в известность об этом факте только при получении такой информации из Администрации города Симферополя, после чего был издан приказ №141 от 30.06.2015г. о прекращении обслуживания дома. До этой же даты истец оказывал услуги, в связи с чем, этот период подлежит включению в расчёт задолженности ответчика.

        Доводы ответчика о несоответствии площади квартиры с площадью, по которой рассчитана задолженность истцом, являются несостоятельными, по той причине, что изменение площади квартиры, согласно свидетельству о государственной регистрации права, имело место уже после окончания периода задолженности ответчика.

        Ссылки ответчика на необходимость исключения из расчета задолженности площади мансарды квартиры, суд считает также несостоятельными, поскольку согласно п.5 ст.15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Т.е. мансарда не является таким исключением.

        При этом, следует отметить, что в соответствии с требованиями законодательства Украины, действовавшего в Крыму до вхождения в состав РФ, площадь балконов и лоджий не исключалась из общей площади жилого помещения при оплате коммунальных услуг. Кроме того, из предоставленного ответчиком технического паспорта на квартиру усматривается, что мансарда состоит в т.ч. из жилых помещений.

        Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Ст.401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

        В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Ответчик не предоставил суду доказательств оплаты за предоставленные услуги в предъявленный период в какую-либо иную организацию.

       Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом МУП РК «Центральный Жилсервис» доказан факт наличия у ответчика задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за требуемый период, основания для её взыскания.

        Относительно соблюдения истцом срока исковой давности, суд считает необходимым отметить следующее.

        Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

        Как установлено судом, ещё 06.09.2013г. КП ЖЕО Центрального района г. Симферополя обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу КП ЖЭО задолженности по оплате за коммунальные услуги, согласно п.3 ч.1 ст.96 ГПК Украины.

        На основании данного заявления был выдан судебный приказ №124/8070/13 от 17.09.2013г., который определением Центрального районного суда г. Симферополя от 07.11.2013г. был отменен именно по заявлению должника.

        Прерывание срока исковой давности регламентировано ст.204 ГК РФ, в частности, в соответствии со п.1 указанной статьи, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

        При этом, по законодательству Украины (ч.3 ст.118 ГПК), которое действовало на территории Республики Крым до 18.03.2014 года, по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги необходимо было обязательно первоначально обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, после чего, в случае отказа в выдаче приказа или его отмены – с иском.

        В связи с чем, имело место прерывание срока исковой давности, и период, за который подлежит взысканию сумма задолженности с ответчика, с учётом срока исковой давности, включает период с 01.04.2012г. по 30.06.2015г.

       Таким образом, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, которые есть в деле, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и о существовании фактических и правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в заявленном размере.

       В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина по делу в размере 1648,73 руб.

       На основании изложенного, ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10, 30, 153-155 ЖК Российской Федерации, ст.ст. 8, 309, 401 ГК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 6, 9, 35, 38, 56, 61, 167, 194–199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

        Иск Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым «Центральный Жилсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

        Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым «Центральный Жилсервис» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2012 года по 30.06.2015 года в общем размере 48 290 (сорок восемь тысяч двести девяносто) рублей 99 копеек.

        Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым «Центральный Жилсервис» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1 648 (одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей 73 копейки.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья:                                      Н.В. Кучеренко

Решение суда принято в окончательной форме 10 июня 2016 года.