Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2016 (2-7359/2015;) ~ М-6808/2015 от 27.08.2015

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ООО «Долговой центр Сибири и Урала» – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское Автотранспортное Предприятие «Город» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговой центр Сибири и Урала» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на <адрес> в <адрес> между автомобилем «Мерседес Бенц 0305» государственный регистрационный номер ФИО11, принадлежащей третьему лицу ФИО8, под управлением ФИО3, и автомобилем «Инфинити FX37» государственный регистрационный номер ФИО27, принадлежащей ФИО6 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Мерседес Бенц 0305» государственный регистрационный номер ФИО12 – ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Инфинити FX37» государственный регистрационный номер ФИО28 ФИО6 за причинение вреда третьим лицам застрахована у ответчика ООО «СК «Согласие».

В порядке прямого возмещения ущерба, собственник автомобиля «Инфинити FX37» государственный регистрационный номер ФИО29 ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, который осуществил выплату в размере 120000 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика. Между тем, согласно отчета ООО «Урал-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 145608 рублей 16 копеек, утрата товарной стоимости 21340 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 4000 рублей.

Согласно договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал обществу с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Инфинити FX37» государственный регистрационный номер ФИО30 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут.

С учетом уточненных исковых требований истец ООО «Долговой центр Сибири и Урала» просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойку в сумме 5396 рублей 70 копеек; с ответчика ФИО3 сумму ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 50948 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2928 рублей, а так же расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пассажирское Автотранспортное Предприятие «Город».

В судебном заседании представитель истца ООО «Долговой центр Сибири и Урала» ФИО7 исковые требования уточнил: с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, а так же в связи с исполнением ФИО3 в момент ДТП трудовых обязанностей, просил взыскать с ООО «Пассажирское Автотранспортное Предприятие «Город» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествие в размере 16498 рублей 18 копеек, расходы на проведение оценки ООО «Урал-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей; с ООО «СК «Согласие» неустойку в сумме 5396 рублей 70 копеек; с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 2928 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представители ответчиков ООО «СК «Согласие», ООО «Пассажирское Автотранспортное Предприятие «Город», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, своевременно письменного отзыва суду не направили.

Третьи лица ФИО8, представитель ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, своевременно письменного отзыва суду не направили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца ООО «Долговой центр Сибири и Урала» ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на <адрес> в <адрес> между автобусом «Мерседес Бенц 0305» государственный регистрационный номер ФИО13, принадлежащей третьему лицу ФИО8, под управлением ФИО3, и автомобилем «Инфинити FX37» государственный регистрационный номер ФИО31, принадлежащей ФИО6 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Мерседес Бенц 0305» государственный регистрационный номер ФИО14 – ФИО3, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения и допустивший столкновение с автомашиной «Инфинити FX37» государственный регистрационный номер ФИО32, что подтверждается справкой о ДТП, а так же определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ССС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Гражданская ответственность собственника автобуса «Мерседес Бенц 0305» государственный регистрационный номер ФИО15 ФИО8 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» по страховому полису ССС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 99).

Таким образом, лимит ответственности страховщика в силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) составит 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению страхователем приложен перечень необходимых для выплаты страхового возмещения документов (л.д. 21, 22).

Платежами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84200 рублей (л.д.96), ДД.ММ.ГГГГ в размере 5700 рублей (л.д. 97) ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО6 произведена выплата страхового возмещения в общем размере 89900 рублей.

В соответствии с договором возмездной уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал обществу с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Инфинити FX37» государственный регистрационный номер ФИО33 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут (л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Долговой центр Сибири и Урала» произведена выплата страхового возмещения в размере 30100 рублей (л.д. 98).

Таким образом, страховщиком ООО «СК «Согласие» обязанность по выплате страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в размере 120000 рублей исполнена.

В обоснование недостаточности выплаченного страховщиком лимита страхового возмещения в размере 120000 рублей для восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити FX37» государственный регистрационный номер ФИО34 истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Урал-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 145608 рублей 16 копеек, утрата товарной стоимости 21340 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 4000 рублей.

В связи с возражениями ответчика ФИО3 относительно представленного истцом в материалы дела отчета, как составленного без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Государственного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы ФИО2 А.В. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити FX37» государственный регистрационный номер ФИО35 с учетом износа может составить 107005 рублей 18 копеек, стоимость утраты товарной стоимости – 29493 рубля. Таким образом, общий размер ущерба составляет 136498 рублей 18 копеек.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает принципам законности и допустимости, и является надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение не оспорено в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными сразу после ДТП сотруднику ГИБДД, местом его работы является ПАТП «Город», в момент ДТП он управлял автобусом «Мерседес Бенц 0305» государственный регистрационный номер ФИО16 с находящимися в нем пассажирами (л.д. 90-91).

Из представленной ФИО3 трудовой книжки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он принят в ООО «Пассажирское Автотранспортное Предприятие «Город» на должность водителя автобуса. Указанная запись является последней в трудовой книжке. Записей, свидетельствующих о расторжении трудовых отношений с ООО «Пассажирское Автотранспортное Предприятие «Город» не имеется.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Инфинити FX37» государственный регистрационный номер ФИО36, не покрытая страховым возмещением, в размере 16498 рублей 18 копеек (107005 рублей 18 копеек + 29493 рубля – 120000 рублей) подлежит взысканию с ответчика ООО «Пассажирское Автотранспортное Предприятие «Город» как с владельца источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред его работником ФИО3

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд отказывает.

Оснований для возмещения в пользу истца расходов на проведение оценки ООО «Урал-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей суд не усматривает, поскольку отчет ООО «Урал-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу, так как составлен без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, что повлекло необходимость назначения судебной экспертизы.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5396 рублей 93 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31000 х 1/75 х 8,25% х 163 дня). Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчета суду не представлено.

В связи с тем, что материалами дела установлено, что страховое возмещение в размере 31100 рублей доплачено ООО «СК «Согласие» только после обращения истца с исковыми требованиями в суд, а так же с нарушением установленного 30-дневного срока для выплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки в размере 5396 рублей 93 копейки подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату истцом юридических услуг в размере 15000 рублей. В обоснование указанных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № ******Ю/10-13 с ООО «Центр страхового права Сибири и Урала» (л.д. 65-67), а так же платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (л.д. 70). Предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.1. не согласован, из него следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № ******), являющимся неотъемлемой частью данного договора. Из приложения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что целью работы по техническому заданию является представление интересов заказчика по гражданскому делу по иску ООО «Долговой центр Сибири и Урала» к ОАО СГ «МСК», либо к ФИО3, либо к ИП ФИО8, либо к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). Из приложения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ составляет 15000 рублей. Между тем, анализ договора от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что приложение от ДД.ММ.ГГГГ не могло являться неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как заключено фактически через год после самого договора. Более того, исковое заявление подписано представителем истца ООО «Долговой центр Сибири и Урала» ФИО7, в судебных заседаниях интересы истца как юридического лица представляли только его представители по доверенности, а не представители ООО «Центр страхового права Сибири и Урала». Доказательств согласования конкретного объема и перечня работ договором от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, как не установлено и конкретного вида работ, оказанного представителем по договору, таким образом, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат как не подтвержденные материалами дела.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ООО «Долговой центр Сибири и Урала» удовлетворены частично, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по уплате госпошлины в размере 1234 рубля 79 копеек, с ООО «Пассажирское Автотранспортное Предприятие «Город» в размере 554 рубля 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское Автотранспортное Предприятие «Город» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» неустойку в размере 5396 рублей 93 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 1234 рубля 79 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское Автотранспортное Предприятие «Город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» ущерб в сумме 16498 рублей 18 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 554 рубля 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Ответчики вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий Л.В. Лукичева