Решение по делу № 12-306/2015 от 24.07.2015

Дело № 12-306/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта, РК 26 августа 2015г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова С.Н. на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 19 июля 2015г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

Должностным лицом ГИБДД УВД по г. Ухте принято указанное решение.

Не согласившись с данным решением, Поляков С.Н. обжаловал его в Ухтинский городской суд. В обоснование доводов жалобы указал, что 19 июля 2015г. в темное время суток (23.50) и облачную погоду он двигался по пр. Ленина и был остановлен инспектором ГИБДД. При этом, он (Поляков) отстегнул ремень безопасности, чтобы достать документы из заднего кармана брюк. В отношении него был составлен протокол в связи с нарушением ПДД - был не пристегнут ремнем безопасности, с чем он (Поляков) не согласен. При этом процессуальные права ему не разъяснялись, находившийся в автомобиле свидетель не опрошен. Со своей стороны инспектор не представил никаких фото и видеофиксаций нарушения. Просит отменить постановление по административному делу.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении жалобы настаивает, приведя в обоснование своих доводов изложенные в жалобе пояснения. Дополнил, что в течение последнего месяца его останавливали 5 раз якобы в связи с операцией «нетрезвый водитель».

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (с изменениями и дополнениями) при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, среди прочих, подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.

Вина Полякова С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу, то есть соответствующими доказательствами, которые по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы заявителя о не разъяснении сотрудниками ГИБДД ему процессуальных прав дела суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Подлежат отклонению также доводы заявителя о процессуальных нарушениях в связи с отказом в опросе свидетеля, поскольку материалы административного дела, в том числе протокол, не содержат никаких ходатайств Полякова С.Н. по данному вопросу. Суд также обращает внимание, что протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу, а сам Кодекс РФ об административных правонарушениях н содержит норм об обязательной фото-, видеофиксации подобных нарушений.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 19 июля 2015г. о привлечении Полякова С.Н. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Полякова С.Н. на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский