Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-279/2021 ~ М-1-306/2021 от 12.08.2021

    Дело № 2-1-279/2021

    73RS0021-01-2021-000706-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    11 октября 2021 года                                                                                        г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Нечепуренко И.Г.

с участием ответчика Солдатова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палкиной В.Н. к Солдатову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

            установил:

Палкина В.Н. обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к Солдатову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля Хендай Солярис, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ на 46 км автодороги «Большие Ключищи – Сенгилей – Байдулино» водитель Солдатов С.А., управляя автомобилем Ниссан Кашкай, гос. рег. знак № в нарушение ПДД не уступил право преимущественного проезда перекрестка автомобилю истца под управлением Палкина А.В. и совершил столкновение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», а риск гражданской ответственности Палкина А.В. – в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису РРР 5041799622. После происшедшего ДТП по прямому возмещению убытков истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 164 700 руб. С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №/А стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 311 200 руб. Считает, что недостающая сумма материального ущерба в размере 146 500 руб. должна быть взыскана с виновника ДТП – Солдатова С.А.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 146 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 130 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Палкин А.В., в качестве соответчика - САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения исковые требования Палкиной В.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец, представитель истца, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия. Причина неявки остальных лиц суду неизвестна.

Судом определено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Солдатов С.А. с исковыми требованиями не согласился, считает, что ущерб истцу должен быть возмещен страховой компанией.

Ранее в судебном заседании представитель истца – по доверенности Семиндейкин Р.Н. на исковых требованиях настаивал.

Ранее в судебном заседании третье лицо Палкин А.В. исковые требования поддержал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 46 км 300 м. автодороги «Б.Ключищи – Сенгилей - Байдулино» произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, гос. рег. знак №, под управлением Палкина А.В., принадлежащего Палкиной В.Н., и автомобиля Ниссан Кашкай, гос. рег. знак № под управлением Солдатова С.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП усматривается, что Солдатов С.А. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ; Палкин А.В. Правила дорожного движения не нарушал.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Солдатов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд, исследовав схему места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия, объяснения Палкина А.В. и Солдатова С.А., приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Солдатова С.А., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В суде Солдатов С.А. свою вину в данном ДТП не отрицал, пояснил, что в момент ДТП была плохая видимость на дороге, и Палкин А.В. ехал с превышением скорости. При этом ответчик о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал, доказательств отсутствия его вины в ДТП суду не представил.

Гражданская ответственность Палкиной В.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантяи», о чем свидетельствует страховой полис серии РРР №. Гражданская ответственность Солдатова С.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серии РРР №.

Истец Палкина В.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков, на что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 164 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» более не обращалась.

Палкина В.Н. обратилась в суд к Солдатову С.А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа запасных частей и деталей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая то, что вышеназванные требования закона соблюдены, и гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истец правомерно первоначально обратилась в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Пунктом 18 статьи 12 Федерального закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Палкина В.Н. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Зверева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ №/А рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа узлов и деталей составляет 311 200 руб., с учетом износа – 206 100 руб.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их проведения выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом-техником, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, достаточный стаж и необходимую квалификацию, а также с соблюдением стандартов оценки согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и с учетом цен на запасные части и выполненные работы по утвержденным в соответствии с вышеуказанной методикой справочникам. В экспертном заключении указаны работы, материалы, которые необходимы для устранения установленных повреждений.

Таким образом, размер недоплаченного страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составил 41 400 руб. (206 100 руб. – 164 700 руб.).

    Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Солдатова С.А. в пользу Палкиной В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа узлов и деталей в размере 105 100 руб. (311 200 руб. – 206 100 руб.).

При этом ответчик о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал, доказательств иного размера причиненного ущерба не представил.

Также истец понес убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается онлайн-чеком №tjioio от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что для обращения с иском в суд истец вынужден был понести данные расходы, суд находит данные расходы обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем оказанных истцу его представителем Семиндейкиным Р.Н. юридических услуг (составление искового заявления, представлении в суд документов, участие в предварительном судебном заседании до и после перерыва - 10 и ДД.ММ.ГГГГ), а также принимая во внимание размер гонорара за ведение гражданских дел, установленный Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной Решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) и наличие возражений со стороны ответчика, суд находит сумму в размере 8 000 руб. разумной и считает необходимым взыскать с Солдатова С.А. в пользу Палкиной В.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Кроме того, истцом были оплачены нотариальные услуги за удостоверение доверенности на представление ее интересов в данном гражданском деле представителем Семиндейкиным Р.Н. в размере 1 700 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 73/11-н/73-2021-1-414, а также справкой нотариуса Бреховой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

    При разрешении данного требования суд учитывает разъяснения в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, размер удовлетворенных судом исковых требований составляет 112 100 руб. при заявленной цене иска – 153 500 руб., следовательно, с Солдатова С.А. в пользу Палкиной В.Н. подлежат взысканию расходы истца по оплате нотариальных услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1 241,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Солдатова С.А. в пользу Палкиной В.Н. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере 3 442 руб.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Палкиной В.Н. к Солдатову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Солдатова С.А. в пользу Палкиной В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 105 100 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 241,50 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 442 рубля, всего 124 783,50 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Палкиной В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 18 октября 2021 года.

Судья                                                                                       М.С. Кузнецова