Решение по делу № 2-1513/2019 ~ М-417/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-1513/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.06.2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абутова Османа Ирагиловича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на 65 км. а/д Махачкала - В. Гуниб произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ВАЗ 217030 г/н №, под управлением ФИО3, совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц CLS350 г/н № под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 управлявшего автомашиной ВАЗ 217030 г/н №, что подтверждается его письменными объяснениями, заверенными его собственноручной подписью и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца, застрахована в ООО СК «Московия», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса. В соответствие со ст. 15 ФЗ об ОСАГО между ФИО2 и ООО СК «Московия» возникли правоотношения. Тем самым в соответствие со ст. 1 ФЗ об ОСАГО ООО СК «Московия» взяло на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить вред потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился через страховую компанию Дагестанский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Московия», приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 3.10, 4.4.1, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ Дагестанский филиал ОАО «АльфаСтрахование» выдало ФИО2 направление на независимую техническую экспертизу. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость ремонта с учетом износа составила 422 110 (четыреста двадцать две тысячи сто десять) руб. 75 копеек. Поскольку предельная страховая сумма, которую страховщик может выплатить при наступлении страхового случая, составляет 400000 (четыреста тысяч) руб. (ст.7 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), соответственно, общий размер страхового возмещения составил 400000 (четыреста тысяч) руб.

ДД.ММ.ГГГГ данное событие было признано страховым случаем, однако на расчетный счет ФИО2 была перечислена сумма в размере 87900 (восемьдесят семь тысяч девятьсот) руб.

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, а также гл. 5 Правил ОСАГО, Истец обратился к Ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), в которой ФИО2 просил уплатить оставшуюся часть страховой суммы - 312 100 руб. (триста двенадцать тысяч сто) руб. (400000 - 87900 = 312 100) Ответчик претензию получил, что подтверждается отметкой филиала на копии претензии, однако требования Истца не удовлетворил. Ответа на указанную претензию также не поступило.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2470 у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление страхования. Решение было принято в связи с не устранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензии на осуществление страхования (приказ ЦБ РФ от 20.07.2017г. №ОД-2041).

В связи с чем, 08.11.2018г. истец обратился с досудебной претензией в Филиал ООО СК «Согласие» <адрес>.

ООО СК «Согласие» материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «Содействие». По результатам проведения исследования экспертами был сделан вывод о том, что повреждения ТС не могли быть образованы в результате указанного ДТП. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ ответчиком было отказано в удовлетворении досудебной претензии истца. С заключением эксперта ООО «Содействие» № от 16.11.2018г. ФИО2 не согласен, поэтому считает необходимым провести судебную экспертизу.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет - 205 986 двести пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

В результате неправомерных действий Ответчика по невыплате Истцу страхового возмещения Истец испытывает нравственные и моральные страдания. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с Ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую Истец оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Кроме причиненного ущерба Истцом были понесены дополнительные расходы на юридическую помощь, проведение экспертизы и оформление доверенности общей стоимостью 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ООО «Лидер» истец понес расходы на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

За оформление доверенности бланк №№ от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 500 (пятьсот) руб. За проведение экспертизы была произведена оплата в размере 3000 (три тысячи) руб.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» в пользу ФИО2 страховую возмещение в размере 312 100 (триста двенадцать тысяч сто) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 205 986 (двести пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей, судебные расходы в размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф 50% от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 258 000 (двести пятьдесят восемь тысяч) руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 258 000 (двести пятьдесят восемь тысяч) руб., судебные расходы в размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф 50% от взысканной судом суммы.

Ответчик представил возражения на иск, указав следующее. В ООО «СК «Согласие» от представителя истца поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО (повреждение ТС, принадлежащего потерпевшему, в результате ДТП)

С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами в заключении сделан вывод о том, заявленные повреждения ТС не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП при столкновении указанных ТС.

В результате рассмотрения заявления на получение страхового возмещения было направлено письмо с отказом в осуществлении страховой выплаты.

Далее, в ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия в которой представитель истца требует выплаты страхового возмещения в полном размере.

Рассмотрев претензию, ООО СК «Согласие» направила ответ, в котором указала, что экспертное заключение, подготовленное экспертами, является объективным и надлежащим доказательством по данному делу и свидетельствуют о законности и обоснованности отказа ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в выплате страхового возмещения.

Так же нельзя ставить под сомнение компетентность и допустимость данных доказательств, так как они полностью отвечают всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям в соответствие с действующим законодательством в области ОСАГО.

Истцу отказали на основании трасологической экспертизы, однако истец никаким образом не доказывает факт наступления страхового случая.

Ввиду того, что основное заявленное требование Истца не подлежит удовлетворению, считает также не подлежащим удовлетворению иные заявленные исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если суд придет к выводу о законности взыскания штрафа, ООО «СК «Согласие» просит суд уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Требования Истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы за проведение экспертизы также не обоснованы по следующим основаниям:

По смыслу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, страховая компания не обязана компенсировать траты истца по проведению его экспертизы.

Просит суд отказать в исковых требованиях в полном объеме. В том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований хоть в какой-либо части, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчик, извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на 65 км. а/д Махачкала - В. Гуниб произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки ВАЗ 217030 г/н № под управлением ФИО3, совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц CLS350 г/н № под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 управлявшего автомашиной ВАЗ 217030 г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился через страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Московия», после чего ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено возмещение в размере 87900 руб.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2470 у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2470 у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по поводу страховой выплаты в филиал ООО СК «Согласие» <адрес>.

ООО СК «Согласие» в выплате страхового возмещения отказало в связи с тем, что повреждения ТС не могли быть образованы в результате указанного ДТП.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна: 614 833,75 (Шестьсот четырнадцать тысяч восемьсот тридцать три рубля, семьдесят пять копеек); стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна: 422 110,75 (Четыреста двадцать две тысячи сто десять рублей, семьдесят пять копеек).

Согласно заключению ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения на автомобиле MERCEDES BENZ CLS 350 № №, не могут быть следствием заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 65 км. а/д Махачкала - В. Гуниб в 22 часа 10 минут.

Срабатывания правых боковых подушек безопасности на автомобиле MERCEDES BENZ CLS 350 № №, не имеют причинно-следственной связи с заявленным событием от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в целях установления обстоятельств причинения повреждений автомобилю истцу судом назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключению ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле истца могли быть образованы результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «MERCEDES-BENZ CLS350 г.н.з. №» с учетом износа, с учетом округления составила: 345 900,00 (триста сорок пять тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «СпецАспект», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы, в связи с чем не вызывает у суда сомнений в правильности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на ответчика.

Установлено, что данные обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, страховое возмещение выплачено не своевременно и не в полном размере, сумма недоплаты составляет 258 000 руб.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка в исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от просроченной суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию сумма штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 30 000 рублей, штрафа – до 30000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанных норм с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату досудебной экспертизы – 3500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на представителя в размер 10000 рублей.

На основании ст. 85 ГПК РФ в связи с принятием решения в пользу истца с ответчика следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 6380 рублей (исходя из размера страхового возмещения, неустойки и требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 258 000 рублей, неустойку – 30000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 30000 рублей, а также судебные расходы - на представителя – 10000 рублей, на проведение досудебной экспертизы – 3500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «СпецАспект» стоимость судебной экспертизы 28000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета по месту рассмотрения дела государственную пошлину в размере 6380 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев