Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-371/2018 от 28.04.2018

1-371/2018

Приговор

Именем российской федерации

город Красноярск 14 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Москальковой А.А.,

подсудимого Карташова М.А. его защитника – адвоката Лебедева В.Н., представившего удостоверение * и ордер * от 14 июня 2018 года,

при секретаре Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Карташова МА, * года рождения, уроженца *, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не женатого, детей не имеющего, работающего без официального оформления трудовых отношений, судимого:

31 мая 2017 года мировым судебного Судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ и дополнительным наказанием в виде лишения специального права управления транспортным средством на 2 года, неотбытая часть 1 год 10 дней. Постановлением мирового судьи Судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 09 ноября 2017 года направлен в места лишения свободы на 23 дня. Освобожден в связи с отбытием назначенного наказания 19 декабря 2017 года. Неотбытое дополнительное наказание 1 год 10 дней.

регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карташов М.А. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

21 января 2018 года в дневное время, ВАП предоставил Карташову М.А. во временное пользование, принадлежащий ему перфоратор марки «Макита» (Makita HR2450) в пластиковом кейсе, сроком на два дня, для производства ремонтных работ.

28 января 2018 года примерно в 14 часов у Карташова М.А., находящегося в *, из корыстных побуждений возник умысел на хищение чужого имущества путем растраты. Реализуя задуманное, Карташов М.А. положил перфоратор марки «Макита» HR2450 – стоимостью 9 000 руб., в кейс, вынес его из квартиры и продал в ломбард, вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды, то есть Карташов М.А. путем растраты похитил перфоратор, вверенный ему ранее ВАП Своими умышленными действиями Карташов М.А. причинил ВАП значительный материальный ущерб в сумме 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Карташов М.А. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событиям совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Карташова М.А. – адвокат Лебедев В.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердил факт проведения с ним консультации по данному вопросу.

Государственный обвинитель Москалькова А.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого.

При таких данных, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а обвинительный приговор может быть постановлен с учетом того, что соблюдены следующие условия особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением: ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержано в судебном заседании в присутствии защитника, отсутствуют возражения у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания установлено, что Карташову М.А. понятно предъявленное обвинение, он с ним согласился в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности Карташова М.А. в совершении растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицировав его действия по ч.2 ст.160 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории средней тяжести, личность виновного. Карташов М.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, фактически трудоустроен, вместе с тем судим.

Согласно ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Карташову М.А. суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Суд не находит обстоятельств отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст.63 УК РФ.

Принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого Карташова М.А., суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного, а также возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Назначенное Карташову М.А. наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения Карташову М.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Карташова М.А. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карташова МА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ДВАДЦАТЬ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 31 мая 2017 года, и назначить Карташову М.А. окончательное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 10 дней.

Рассрочить выплату штрафа в сумме 20 000 рублей на четыре месяца по 5 000 рублей ежемесячно, до полной оплаты штрафа.

Меру пресечения в отношении Карташова МА оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: перфоратор в кейсе – оставить в распоряжении ВАП

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий:          А.А. Гинтер