Определение по делу № 22-1358/2012 от 14.02.2012

Судья Локтионов М.П. дело № <...>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 14 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Радченко Т.В.,

судей Гущина А.В., Антоновой П.К.,

при секретаре Волынец Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Арефьева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2012 года, согласно которому

Арефьев <.......> <.......>

осужден:

- по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гущина А.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснение защитника Расторгуева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арефьев А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Арефьев А.А. выражает несогласие с приговором, просит его пересмотреть, назначить условное наказание в связи наличием инвалидности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Кленько О.А. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, Арефьев А.А. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

В отношении Арефьева А.А. постановлен приговор без проведения судебного следствия в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ.

Виновность Арефьева А.А. в преступлении, за которое он осужден, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и осужденным не оспаривается.

Правовая оценка действиям осужденного Арефьева А.А. судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд учел все требования, предусмотренные законом.

Как усматривается из приговора, суд учел как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности виновного, который положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также состояние его здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств, требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также положений ст. 6, 60, 61, 43 ч. 2 УК РФ, назначенное наказание является справедливым.

Вывод о возможном исправлении Арефьева А.А. только в условиях изоляции от общества судом обоснован. Оснований для применения положенийст.73 УК РФ не имеется.

Доводы об учете инвалидности судебная коллегия находит необоснованными, так как медицинских документов, подтверждающих данное обстоятельство, оформленных надлежащим образом, суду не представлено. Кроме того, судом учтено состояние здоровья Арефьева А.А. при назначении наказания.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд, назначив Арефьеву А.А. наказание в виде лишения свободы, в нарушение п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ не решил вопроса о зачете в срок отбытия наказания времени его предварительного содержания под стражей, а также не указал с какого времени исчислять срок отбытия наказания.

Учитывая, что Арефьев А.А. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 2 ноября 2011 года и 3 ноября 2011 года, ему была изменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, срок которого был продлен 21 ноября 2011 года до 16 декабря 2011 года, то судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок отбытого наказания время задержания Арефьева А.А. в порядке ст.91 УПК РФ и время его предварительного содержания под стражей и внести изменение в приговор суда первой инстанции об исчислении срока отбытия назначенного Арефьеву А.А. наказания с 2 ноября 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2012 года в отношении Арефьева <.......> изменить:

срок отбывания назначенного наказания Арефьеву Александру Александровичу исчислять с 2 ноября 2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Арефьев А.А. содержится в <адрес>.