Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2015 (2-8440/2014;) ~ М-6210/2014 от 27.10.2014

Дело У

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева Б.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гуляев Б.В. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 02 сентября 2014 года, в районе Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, госномер У под управлением Мингазовой М.М. и принадлежащего ему (истцу) на праве собственности и КАМАЗ 6511502, госномер У под управлением Элояна С.Е. и принадлежащего на праве собственности Вайрадян М.Ж. Виновником ДТП был признан водитель Элоян С.Е. В результате столкновения автомобилю Форд Фокус были причинены повреждения на сумму 88759 рублей. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 42058 рублей 76 копеек. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 46700 рублей 24 копейки, расходы по составлению претензии в размере 7000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 4500 рублей, пени в размере 15878 рублей 08 копеек за период с 14 октября 2014 года по 16 ноября 2014 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

В судебном заседании представитель истца – Пархоменко А.А. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания юридическое лицо было извещено надлежащим образом.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ЗАСО «Надежда», а также третье лицо Элоян С.Е. в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно – транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.9 настоящей статьи, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2014 года, в районе Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, госномер У под управлением Мингазовой М.М. и принадлежащего Гуляеву Б.В. на праве собственности и КАМАЗ 6511502, госномер У под управлением Элояна С.Е. и принадлежащего на праве собственности Вайрадян М.Ж. Виновником ДТП был признан водитель Элоян С.Е.

Данные обстоятельства, помимо объяснений представителя истца, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

До настоящего времени виновность Элояна С.Е. в произошедшем ДТП никем не оспорена, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что гражданская ответственность истца Гуляева Б.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС У со сроком действия с 22 июля 2014 года по 21 июля 2015 года).

Как следует из Отчета У, выполненного ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», «Красноярская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, 2007 года выпуска, госномер У с учетом износа составляет 88759 рублей.

19 сентября 2014 года и 06 октября 2014 года Ответчиком – ОСАО «РЕСО - Гарантия» по заявлению истца Гуляева Б.В. от 03 сентября 2014 года в добровольном порядке истцу была выплачена в счет возмещения ущерба сумма в размере 38697 рубля 72 копейки и 3361 рубль 04 копейки соответственно, всего на сумму 42058 рублей 76 копеек. Факт произведенных выплат представителем истца не оспаривался.

Вместе с тем, как следует из Заключения У от 07 мая 2015 года, выполненного экспертами ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, на основании определения суда, вынесенного в ходе рассмотрения настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Фокус, госномер О 754 АЕ на дату ДТП с учетом его обстоятельств и износа по запасным частям составила 80852 рубля.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 38793 рубля 24 копейки (120000 рублей – 42058 рублей 76 копеек), которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

14 октября 2014 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией текста претензии с отметкой входящей корреспонденции, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, исходя из следующего расчета: 387 рублей 93 копейки (1 % от суммы страховой выплаты (38793 рубля 24 копейки) х 332 дня (с 19 октября 2014 года (14 октября 2014 года + 5 дней) по день вынесения настоящего решения) = 128792 рубля 76 копеек. Однако с учетом того, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО») взысканию подлежит неустойка в размере 38793 рубля 24 копейки.

Оснований для снижения указанной суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд, с учетом требований соразмерности последствиям нарушения обязательства, длительности просрочки, отсутствия возражений ответчика в указанной части, не находит.

Помимо этого, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1632 рубля 76 копеек, исходя из следующего расчета: 42058 рублей 76 копеек (сумма, выплаченная страховщиком) - 38793 рубля 24 копейки (сумма, взысканная судом) = 3265 рублей 52 копейки – 50 %. Оснований для взыскания суммы штрафа в соответствии с п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (50 % от взысканных сумм) суд, с учетом разъяснений п.60 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ, не находит, поскольку страховой случай, рассматриваемый в настоящем гражданском деле, наступил после 01 сентября 2014 года.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Из материалов дела следует, что истец в связи с обращением в суд понес следующие расходы: расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя Пархоменко А.А. в общей сумме 22000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности на имя последнего в размере 1000 рублей.

Обоснованность и достоверность указанных расходов подтверждается копиями платежных документов, не оспоренных ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, а также возражений ответчика в указанной части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в общей сумме 15500 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2827 рублей 59 копеек (2527 рублей 59 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей компенсация морального вреда).

Давая оценку заявлению ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы о возмещении затрат на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оплата данной экспертизы была произведена ответчиком 08 мая 2015 года, что подтверждается копией платежного поручения У, представленного в материалы дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуляева Б.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Гуляева Бориса Б.В. сумму страхового возмещения в размере 38793 рубля 24 копейки, неустойку в размере 38793 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1632 рубля 76 копеек, судебные расходы в размере 15500 рублей, всего 99719 рублей 24 копейки.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2827 рублей 59 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: