Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2020 (2-422/2019;) ~ М-341/2019 от 23.07.2019

№2-17/2020 (№ 2-422/2019)

24RS0022-01-2019-000436-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ирбейское 10 января 2020 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Петровой С.Д.,

с участием представителя истца – адвоката Соболевой Лилии Владимировны, представившей удостоверение № 1024 и ордер № 010815,

представителя соответчика – МО МВД РФ «Ирбейский» Киселева Сергея Федоровича, по доверенности от 09.01.2020 № 1

при секретаре – Антонюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Байкова Петра Тимофеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице МО МВД РФ «Ирбейский», Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Байков П.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице МО МВД РФ «Ирбейский», Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что 12.03.2019 в 11 часов 30 минут в отношении индивидуального предпринимателя Федорова Ивана Петровича после проведения административного расследования старшим УУП МВД России «Ирбейский» Москалевым А.Н. составлен протокол по делу об административном правонарушении № 21719 00191/182 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. Согласно данному протоколу, 07.03.2019 в 20 час. 00 мин. сотрудником ГИБДД Толстихиным В.Л. в с<адрес> было остановлено транспортное средство марки КАМАЗ 53220, г/н У741НР24, под управлением Байкова П.Т., который осуществлял перевозку 6-метрового бревенчатого леса хвойных пород общим объемом 17,4 куб.м., собственником которого (груза) является, Федоров И.П., с погрузочной площадки в д. Новомариновка Ирбейского района в г. Канск, с сопроводительным документом на транспортировку древесины, который оформлен с нарушением установленной формы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины». А именно, в п. 5 внесена информация о физическом лице Байкове П.Т., который не является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке древесины. В тот же день, 07.03.2019, в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов были изъяты принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ 5320, г/н y741HP24rus, и перевозимый на нем бревенчатый лес хвойных пород объемом 17,4 куб.м.. Постановлением мирового судьи Судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края, от 02.04.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Федорова И.П. прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. Решением Ирбейского районного суда Красноярского края от 23.05.2019 постановление мирового судьи от 02.04.2019 оставлено без изменения, жалоба начальника МО МВД России «Ирбейский» - без удовлетворения. Судами первой и второй инстанций сделаны выводы о том, что отсутствие у него, как перевозчика, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не образует в действии Федорова И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. Определением мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе от 10.06.2019 дополнено постановление этого суда от 02.04.2019 указанием о возвращении по принадлежности его автомобиля КАМАЗ 5320, г/н y741HPrus24, и древесины породы сосна объемом 17,4 куб.м.. Принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ и перевозимая на нем древесина были возвращены Федорову И.П. в тот же день 10.06.2019 по акту приема-передачи имущества. Действиями сотрудников МО МВД России «Ирбейский» по привлечению Федорова И.П. к административной ответственности и изъятием принадлежащего ему автомобиля на продолжительный период времени ему были причины убытки и моральный вред. Между ним и Федоровым И.П. 01.01.2019 года заключен договор перевозки леса, согласно которому он обязался перевозить заготавливаемую Федоровым И.П. древесину от пункта заготовки до пункта приема согласно сопроводительной документации для дальнейшей ее обработки. Согласно данному договору, перевозки осуществляются мной по заявкам Федорова И.П. не реже трех раз в неделю. Оплата одного рейса по перевозке лесопродукции составляет 15 000 рублей. Период изъятия моего автомобиля на время разбирательства по делу об административном правонарушении в отношении Федорова И.П. составляет с 12.03.2019 по 10.06.2019, то есть полных 13 недель. Таким образом, в результате изъятия сотрудниками МО МВД России «Ирбейский» принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ он не смог совершить минимум 39 рейсов по перевозке лесопродукции в соответствии с заключенным с Федоровым И.П. договором (13 недель х 3 рейса в неделю). В связи с чем, мои убытки в виде упущенной выгоды за указанный период времени составили 585 000 рублей (39 рейсов х 15 000 рублей). Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Федорова И.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то действия сотрудников МО МВД России «Ирбейский», связанные с привлечением Федорова И.П. к административной ответственности и изъятием принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ, являются незаконными. Неправомерность действий сотрудников полиции подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 02.04.2019, которым прекращено дело об административном правонарушении в отношении Федорова И.П.. Следовательно, причиненные ему убытки в виде упущенной выгоды в сумме 585 000 рублей подлежат взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации. Изъятием у него автомобиля КАМАЗ и его длительным удержанием ему были причинены нравственные и физические страдания. Осознание того, что его автомобиль был неправомерно изъят, резко ухудшило состояние его здоровья, и 08.03.2019 он был вынужден обратиться за медицинской помощью, вызвав фельдшера Благовещенского ФАПа на дом. Ему был выставлен диагноз «артериальная гипертония». Аналогичный диагноз ему был выставлен 12.04.2019 при обращении в Благовещенский ФАП. Кроем того, грузоперевозки по договору, заключенному с Федоровым И.П., являлись единственным источником его дохода и обеспечения семьи. Лишение его работы вызвало у него сильные нравственные переживания из-за невозможности длительный период времени обеспечивать семье достойное существование. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

03.12.2019 года представитель истца по доверенности 24 АА № 2634692 от 23.09.2019 года Беликов Сергей Владимирович, имеющий соответствующие полномочия, отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Истец Байков П.Т. надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причине не явки в суд не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил, направил в суд своего представителя адвоката Соболеву Л.В..

Представитель истца адвокат Соболева Л.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, подтвердила отказ от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, заявленный 03.12.2019 года представителем истца Беликовым С.В., просила в указанной части прекратить производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований. Просит взыскать с ответчиков за счет казны России взыскать в пользу Байкова П.Т. 585 000 рублей – убытки, причиненные неправомерным изъятием 07.03.2019 года принадлежащего Байкову П.Т. автомобиля КАМАЗ5320 государственный регистрационный знак У741НР. В следствие неправомерных действий сотрудников МО МВД РФ «Ирбейский», которые в рамках дела об административном правонарушении в отношении Федорова; производство по которому прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, и постановление вступило в законную силу; изъяли и длительное время незаконно удерживали принадлежащий ему автомобиль, который являлся единственным средством для заработков истца Байкова П.Т., лишили истца заработка, а так же вынудили его на невыполнение условий договора перевозки леса от 01.01.2019 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Федоровым И.П.. Удержание автомобиля производилось с 12.03.2019 года по 10.06.2019 года, всего 13 недель, за которые истец мог и должен был согласно указанного договора перевозки леса осуществить 39 рейсов, стоимостью 15 000 рублей за один рейс. Объем груза по договору перевозки леса был обеспечен Федоровым, посредством производства работ по лесозаготовке на арендованных лесных участках, предназначенных для заготовки древесины.

Представитель ответчика МО МВД России «Ирбейский» Киселев С.Ф. исковые требования не признал в полном объеме. Суду показал, что в соответствии с протоколом изъятия вещей от 07.03.2019 года в отношении автомобиля КАМАЗ и перевозимого на нем бревенчатого леса хвойных пород в объеме 17,4 куб.м. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия транспортного средства. В силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов. Майор полиции А.Н. Москалёв действуя в пределах предоставленных ст. 28.3 КоАП РФ полномочий, при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении - рапорта сотрудника ГИБДД о том, что при проверки документов у водителя Байкова П.Т. на перевозимый груз, обнаружено нарушение сопроводительных документов, обязанность по заполнению которых в силу положений ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 г. № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» (вместе с «Правилами заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины») возложена на собственника древесины, в данном случае на индивидуального предпринимателя Фёдорова И.П. и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, принял решение о возбуждении дела об административном правонарушении. По настоящему делу майором полиции А.Н. Москалёвым составлен протокол об административном правонарушении, транспортное средство с древесиной изъяты. Протокол об изъятии вещей и документов вынесен в установленном порядке уполномоченным лицом компетентного органа. МО МВД России «Ирбейский» полагает, что указанные действия не привели к нарушению прав и законных интересов Истца, поскольку имущество возвращено полностью, что не оспаривается Истцом и подтверждается материалами дела. Истцом не представлено доказательств противоправных действий со стороны МО МВД России «Ирбейский», причинно-следственной связи между действиями сотрудников и наступившими у него неблагоприятными последствиями. Действия должностных лиц непосредственно по изъятию транспортного средства с лесом в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными не признавались. Таким образом, действия инспекторов по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку, соответствуют положениям ст. 27.10 КоАП РФ и произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности, не были оспорены и не были признаны незаконными в установленном законом порядке. При этом то обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу было прекращено, об обратном не свидетельствуют. Принимая во внимание вышеизложенное, непредставление доказательств несения истцом убытков по причине действий (бездействия) ответчика, полагаем, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Представитель ответчика министерства финансов РФ Мизгерт Я.В. (по доверенности 24АА № 3682182 от 29.10.2019) в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала. Из отзыва на исковое заявление следует, что по данной категории дела надлежащим ответчиком является МВД РФ, Министерство финансов РФ может быть только соответчиком по делу или третьим лицом, взыскание же может производиться за счет средств казны России. Однако ответственность казны РФ, с учетом статей 1064 и 1069 ГК РФ может наступить лишь при одновременном наличии предусмотренных в указанных нормах права специальных условий. Несмотря на состоявшиеся судебные решения по делу об административном правонарушении в отношении Федорова И.П., вступившие в законную силу, которыми дело об административном правонарушении прекращено, действия сотрудников МО МВД РФ «Ирбейский», составивших протокол об административном правонарушении и применивших меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей, незаконными признаны не были. Указанные сотрудники полиции действовали в рамках полномочий, предоставленных им нормами ст. 28.2, ст. 28.3, ст. 28.5 КоАП РФ. В данном случае отсутствуют такие обязательные условия необходимые для наличия состава гражданско-правового деликта, как наличие незаконных властно-административных действий и вина, в действиях конкретных должностных лиц, соответственно отсутствуют и основания для привлечения к ответственности Российской Федерации (казны РФ).

Представитель ответчика МВД РФ, по доверенности 24АА № 3476798 от 24.12.2018 года (№ 122 от 26.12.2018 года) и третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю, по доверенности № 131 от 29.12.2018 года - Бедных О.В., в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала. Из отзыва на исковое заявление следует, что истцом не представлено доказательств противоправных действий со стороны МО МВД РФ «Ирбейский», причинно-следственной связи между действиями сотрудников и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Действия должностных лиц непосредственно по изъятию транспортного средства с лесом в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными не признавались.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Байкова П.Т. по следующим основаниям.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в <адрес> края, в районе <адрес> сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» было остановлено транспортное средство КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак У741НР24 под управлением ФИО6, который осуществлял транспортировку 6 метрового бревенчатого леса хвойных пород, общим объемом 17,4 куб.м., собственником которого является ИП ФИО4, с погрузочной площадки расположенной в д. <адрес>, в <адрес> края, с сопроводительным документом на транспортировку древесины, который был оформлен с нарушением установленной формы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в п. 5 внесена информация о физическом лице ФИО6, который не является индивидуальным предпринимателем осуществляющем деятельность по перевозке древесины. Таким образом отсутствие информации в п. 5 обозначенной декларации сотрудниками полиции было расценено, как совершение административного правонарушения ФИО4, о чем было заведено дело об административном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП МО МВД России «Ирбейский» ФИО8 с участием старшего инспектора МО МВД России «Ирбейский» ФИО13 по протоколу изъятия вещей и документов на основании ст. 27.10 КоАП РФ у ФИО6 был изъят автомобиль КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак У741НР24 и лесоматериал круглые породы сосна общим объемом 17,4 куб.м., который направлен на стоянку по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП МО МВД России «Ирбейский» ФИО8 по результатам проверки по данному административному правонарушению был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд на рассмотрение направлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 И.П..

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ИП ФИО4, привлекаемого к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако вопрос о вещественных доказательствах, изъятых по делу, остался не разрешенным.

Решением Ирбейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 8.28.1 РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, оставлено без изменения, а жалоба начальника МО МВД РФ «Ирбейский» - без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнена резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) указанием на необходимость возвратить по принадлежности автомобиль КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак У741НР24 rus, и древесину породы сосна объемом 17,4 куб.м..

Согласно акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак У741НР24 rus, и лесоматериалы круглые хвойных пород, объемом 17,4 куб.м. возвращены ФИО4.

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ, вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как видно из материалов дела, сотрудниками МО МВД России «Ирбейский» вынесены протоколы об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак У741НР24 и об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то должностным лицом, с использованием видеосъемки, по форме и содержанию соответствует предъявляемым законом требованиям, а поэтому его следует признать достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ч. 4 ст. 12.16 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

На основании п. 245-246 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"Об утверждении Административного регламента исполнения ФИО5 внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", основаниями для задержания транспортного средства являются: выявление административных правонарушений, указанных в части 1 статьи 27.13 Кодекса; выявление транспортного средства, находящегося в розыске.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида по основаниям, предусмотренным Кодексом, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Задержание транспортного средства путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) осуществляется лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства.

Согласно ст.53 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Таким образом, составление административных протоколов, а также задержание транспортного средства и его помещение на специализированную стоянку было осуществлено сотрудником МО МВД России «Ирбейский» в рамках полномочий, предоставленных законом, поскольку в силу Кодекса об административных правонарушениях РФ он наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения устранены не были, ввиду чего помещение автомобиля истца на специализированную стоянку является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не было представлено достаточных доказательств незаконности действий (бездействия) и решений должностных лиц, с которыми истец связывает право на возмещение убытков. При этом суд установил, что сотрудники МО МВД России «Ирбейский» при задержании и изъятии автомобиля действовали в рамках закона, поскольку задержание и помещение автомобиля истца на специализированную стоянку произведено в порядке обеспечения дела об административном правонарушении в связи с выявлением признаков административного проступка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 о возмещении убытков.

В ходе судебного заседания представителем истца адвокатом ФИО1 поддержано ходатайство представителя истца ФИО3, заявленное ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и прекращении в этой части производства по иску.

Поскольку представители истца ФИО3 на дату заявления ходатайства и адвокат ФИО1 в настоящем судебном заседании были наделены истцом полномочиями по отказу от исковых требований, последствия отказа от части исковых требований стороне истца разъяснен судом и понятен, стороны не возражали в удовлетворении заявленного ходатайства представителей истца, суд полагает возможным принять такой отказ от иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и прекратить производство по делу в указанной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО5 внутренних дел Российской Федерации в лице МО МВД РФ «Ирбейский», ФИО5 финансов Российской Федерации о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ирбейского районного суда                 С.Д. Петрова