Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2020 ~ М-635/2020 от 08.05.2020

<данные изъяты>                                     Дело №2-781/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года                                г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.П. Козловой

при секретаре судебного заседания Т.В.Четвероус

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

    Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 186700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4934 руб., мотивируя свои требования тем, что 11.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Foton государственный регистрационный знак № и автомобиля Kia государственный регистрационный знак №. Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку Kia Ceed государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении Foton государственный регистрационный знак № была застрахована в компании истца (договор №) ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 186700 руб.. В последующей работы с целью установления обстоятельств ДТП ПАО СК «Росгосстрах» была проведена транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно экспертного исследования № установлено, что повреждения на автомобиле Kia Ceed государственный регистрационный знак № были образованы не в результате столкновения с автомобилем Foton государственный регистрационный знак №. Выплата страхового возмещения была произведена без учета транспортно-трассологического исследования, исключающее данную выплату. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, оплата до настоящего времени не произведена.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик ФИО1 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен по месту регистрации, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ссылаясь на то, что 11.06.2018 года в 01.00 час на 152 км автодороги М9 Балтия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Foton, не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Kia Ceed государственный регистрационный знак №, от удара его вынесло на обочину в кювет, где он врезался в дерево.

Автомобиль Kia Ceed государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № №.

Во исполнение условий договора ПАО СК «Росгосстрах» СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 186700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления обстоятельств аварии материалы дела направлены ПАО СК «Росгосстрах» на транспортно-трассологическую экспертизу в ООО «ТК Сервис Регион». В результате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленный объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве Kia Ceed государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, страховое событие, которое заявлено ФИО1 истцу не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая.

Принимая во внимание наличие Экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении транспортно-трассологического исследования, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 186700 руб., в связи с чем полученное им страховое возмещение в размере 186700 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 4934 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере186700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4934 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья:     подпись      Е.П. Козлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>