Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3556/2021 ~ М-2550/2021 от 20.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково <адрес> «13» сентября 2021 года

Щёлковский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания ФИО8, с участием адвокатов ФИО12, Колначёва Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО6, Семёновой (ФИО20) ФИО5, ФИО1 об установлении сервитута, а также по встречному иску                  ФИО6, Семёновой (ФИО20) ФИО5                к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Щёлковский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО9, ФИО6                                      и Семёновой (ФИО20) М.Е. об установлении сервитута.

В обоснование требований указано, что на основании договора дарения от 18 мая 2013 года ФИО3 приняла в дар от ФИО4 следующие объекты недвижимости: земельный участок, общей площадью 862 кв.м.,                         с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, Анискинский с.о., <адрес>, участок за домом №, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства; жилой дом,            1 этажный, с мансардой, общей площадью 82,3 кв.м. инв. №,                              с хозяйственной постройкой, лит. А, а, а1, а2, г, кадастровый №, адрес объекта <адрес>, Анискинский с.о., <адрес>. За ФИО3 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации №, №.

Соседями ФИО3 являются ФИО10, ФИО1, ФИО6 и Семёнова (ФИО20) М.Е.

Прежний собственник ФИО4 после приобретения вышеуказанного земельного участка, построил на нем жилой дом, соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Мизиново,                   <адрес>, уч-к 14 прилегает к дороге и <адрес>, через который осуществлялся проход и проезд к участку ФИО4, был выдФИО6 Е.В., которая в последствии перекрыла существующий проход                     и у собственника не имеется никакой возможности пройти к дому и участку,              с кадастровым номером №.

В 2007 году ФИО4 обращался в суд с исковым заявлением об установлении ограниченного права пользования земельного участка, принадлежащего ФИО6, однако решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано, вынося решение суд сослался на то обстоятельство, что не привлечен в качестве ответчика собственник соседнего земельного участка – ФИО9

В соответствии с заключением эксперта ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус», проведенной в рамках вышеуказанного дела было указано, что установление сервитута на участке № по <адрес>                                      в <адрес> необходимо, так как участок № отделяет участок за домом № от <адрес>.

Уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истец просит суд:

- установить в пользу ФИО3 частный постоянный безвозмездный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030131:611, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Мизиново, <адрес>, находящегося в собственности ФИО9 для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № и домовладению №а, с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>,                       с.<адрес>, д. Мизиново, <адрес>, площадью 72 кв.м. по координатам, представленным экспертом в варианте №;

- установить в пользу ФИО3 частный постоянный безвозмездный сервитут в отношении части земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Мизиново, <адрес>, уч-к №, находящегося в собственности ФИО6 и Семёновой (ФИО20) М.Е. для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:14:0030131:86 и домовладению №а, с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Мизиново, <адрес>, площадью 45 кв.м. по координатам, представленным экспертом в варианте №.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в одном производстве соединены встречные исковые требования ФИО6, Семёновой (ФИО20) ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании встречных исковых требований указано, что согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Анискинский с.о., д. Мизиново, <адрес>, уч. 14, принадлежащего по праву собственности Семёновой (ФИО20) М.Е. и ФИО6 в равных долях, составляет 490 кв.м.

Однако согласно правоустанавливающих документов площадь земельного участка истцов составляет 532 кв.м. Разница в площади составляет 42 кв.м., при этом экспертом установлено, что уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером №, произошло за счет земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030131:86, расположенного по адресу: <адрес>, Анискинский с.о., д. Мизиново, <адрес>., принадлежащего ФИО2.

Истцы по встречному иску просят суд: устранить препятствия                            в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, Анискинский с.о.,                              д. Мизиново, <адрес>, уч. 14, принадлежащим ФИО6 и Семёновой (ФИО20) ФИО5 по ? доле в праве собственности, обязав ФИО3, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести ограждение в соответствии с кадастровыми границами земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, Анискинский с.о., д. Мизиново, <адрес>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 и её представитель ФИО11, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить; встречный иск просили оставить без удовлетворения, как не основанный на каких-либо объективных доказательствах.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась; её представитель - адвокат Колначёв Р.Н., в судебном заседании пояснил, что её доверитель исковые требования не признаёт и просил отказать в удовлетворении первоначального иска.

Ответчики ФИО6, Семёнова (до брака - ФИО20) М.Е.                             и их представитель адвокат ФИО12, первоначальные исковые требования не признали и просили оставить их без удовлетворения, пояснив, что ФИО3 имеет право прохода на свой земельный участок через общую грунтовую дорогу, что исключает возможность установления сервитута; встречные исковые требования поддержали в полном объём.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчиков по первоначальному иску- Администрация г.о. Щёлково <адрес> своего представителя в судебное заседание не направила.

Допрошенный по ходатайству истца ФИО3 свидетель ФИО13 показала, что когда ФИО18 оформляла в собственность земельный участок, она (Гусева) будучи работником Администрации Анискинского сельского совета согласовала с ней проход на её (ФИО18) земельный участок, где сейчас располагаются земельные участки ответчиком.

Допрошенный по ходатайству истца ФИО3 свидетель ФИО14 показала, что ранее работала главой Администрации Анискинского сельского совета, в период её работы ФИО18 приобретала земельный участок.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 показал, что в ходе проведения по делу землеустроительной экспертизы установлено, что к участку истца с его тыльной стороны возможен подъезд по тупиковому грунтовому проезду, длинна которого составляет 165 м, а ширина от 2,70 м до 5,03 м., который ведёт от асфальтированной дороги деревни. Однако данный проезд не является автомобильной дорогой федерального или регионального значения, так же, как и к проектируемым дорогам местного значения. <адрес>а не позволяет разворот специальной техники, однако в случае восстановления кадастровых границ земельных участков и устранения запользования истцом ФИО18 излишних 122 кв.м. от декларированной площади подъезд и разворот спецтехники будет обеспечен. В ходе исследования местности сопоставлялась фактическая площадь земельных участков и площадь в соответствии с данными ЕГРН и было установлено, что ФИО3 запользовала 42 кв.м. принадлежащих ФИО6 и Семёновой (ФИО20) М.Е., что отражено в изготовленном заключении.

Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования                          и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

Судом установлено и материалами подтверждается, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 и ФИО3, последняя является собственником следующего недвижимого имущества: 1) земельный участок, общей площадью 862 кв.м., с кадастровым номером 50:14:0030131:86, находящийся по адресу: <адрес>, Анискинский с.о., <адрес>, участок за домом №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства; 2) жилой дом, 1 этажный, с мансардой, общей площадью 82,3 кв.м.                              инв. №, с хозяйственной постройкой, лит. А, а, а1, а2, г, кадастровый №, адрес объекта <адрес>, Анискинский с.о., <адрес> - что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 50-АЕ № и 50-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 16).

Указанный земельный участок ФИО3 имеет общие границы                    с двумя земельными участками Семёновой (ФИО20) М.Е. и ФИО6, а также ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 532 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Анискинский с.о., д. Мизиново, <адрес>, уч. 14, принадлежит по праву собственности Семёновой (ФИО20) М.Е. и ФИО6 по ? доле у каждой.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1317 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Мизиново,                  <адрес>, является ответчик ФИО9

Земельные споры по отношению к указанным земельным участкам в 2007 году разрешались Щёлковским городским судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Щёлковским городским судом <адрес> ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6 об установлении ограниченного права пользования земельным участком, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Настоящим решением было установлено наличие хозяйственного проезда шириной 4,5 кв.м. к участку истца с тыльной стороны по <адрес>, выходящего на пожарный проезд, ведущий на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Щёлковским городским судом <адрес> ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Щёлковского муниципального района и ФИО6 о признании постановления главы Щёлковского района и договора купли-продажи земельного участка частично недействительным со ссылкой на решение Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» ФИО15, по результатам изготовлено экспертное заключение.

В ходе производства судебной землеустроительной экспертизы установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:14:0030131:86 (участок ФИО18), общей площадью 862 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Мизиново, <адрес>, с <адрес>, как единицы почтового адреса земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

При этом с тыльной стороны земельного участка с кадастровым номером № (участок ФИО18) имеется тупиковый самопроложенный проезд, устроенный от проезда, соединяющего <адрес> и <адрес> предложено пять вариантов доступа к земельному участку истца.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В п. 1 ст. 274 ГК РФ указан примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также указаны критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчиков, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, при рассмотрении иска об установлении сервитута суду следует определить, имеется ли у истцов возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.

В обоснование доводов первоначального искового заявления, истец ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что у неё отсутствует проезд от земель общего пользования к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку.

Между тем судом принимается во внимание, что в соответствии с действующим законодательством РФ доступ к земельному участку со стороны земель общего пользования может быть обеспечен двумя альтернативными способами: либо посредством установления прохода, либо посредством установления проезда. Оба указанных способа являются равнозначными.

В соответствии со п. 6 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в графической части межевого плана указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В соответствии с п. 26 ст. 26 указанного Федерального закона основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учёта является отсутствие доступа (прохода или проезда) к вновь образуемому земельному участку.

Аналогичные положения содержатся в декларативной части Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым отсутствие доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку, в том числе путем установления сервитута (пункт 26 части 1 статьи 26 Закона о регистрации и часть 2.1 статьи 26 Закона о кадастре), является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учёта.

Таким образом, действующее земельное законодательство устанавливает альтернативные способы обеспечения доступа к земельному участку, указывая, что доступ может быть обеспечен либо за счёт прохода, либо за счёт проезда.

Наличие прохода к земельному участку является наряду с проездом равноценным способом обеспечения доступа к земельному участку со стороны земель общего пользования.

Проведенное по делу экспертное исследование, соответствует требованиям закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, обосновано, его выводы представляются ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает его как допустимое доказательство. Кроме того, стороны по делу проведенное экспертное заключение не оспаривают.

Как следует из вышеуказанного экспертного заключения, составленного экспертом ФИО15, помимо пяти вариантов возможного сервитута через земельные участки ответчиков, с тыльной стороны земельного участка ФИО3. имеется тупиковый самопроложенный проезд, соединяющего                <адрес> и <адрес>.

Данные обстоятельства эксперт ФИО15 подтвердил в судебном заседании. Кроме того, наличие такого проезда, подтверждается устными пояснениями ФИО18 и ФИО20.

Показания эксперта суд находит убедительными, поскольку они согласуются с письменными материалами по делу, пояснениями сторон, кроме того, указанные сведения эксперт сообщил будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

То обстоятельство, что указанный проезд не стоит на балансовом учёте Администрации г.о. Щёлково <адрес> и не имеет закреплённого кадастрового номера, на существо спора не влияет, поскольку судом учитывается длительность существования такого проезда, так как его наличие было установлено более 14 лет назад, что отражено в решении Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено в настоящее время заключением эксперта и пояснениями сторон по делу.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 юридически-значимых обстоятельств по делу, безусловно свидетельствующих о необходимости установления сервитута, не пояснили, высказав личное мнение относительно требований истца ФИО18 о возможности установления ограничения права пользования. При этом суд учитывает, что показания указанных свидетелей вступают в существенные противоречия с вышеуказанным заключением эксперта и показаниями эксперта, которые судом признаны допустимыми доказательствами по делу.

Объективных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ,                                о необходимости установления сервитута в силу состояния здоровья ФИО18 и членов её семьи, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначального иска суд не усматривает.

Переходя к встречным исковым требованиям, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в том числе вышеуказанного заключения эксперта ФИО15: согласно правоустанавливающих документов площадь земельного участка                                   с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Семёновой (ФИО20) М.Е. и ФИО6 составляет 532 кв.м. Согласно заключению эксперта, фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 490 кв.м. Разница составляет 42 кв.м.

Уменьшение площади земельного участка произошло за счет земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2

Каких-либо доказательств опровергающих данный вывод ФИО3 не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования суд считает обоснованными, подтверждёнными письменными доказательствами, подлежащими удовлетворению в виду того, что заключением судебной землеустроительной экспертизы было установлено запользование ФИО3 земельного участка ФИО20 площадью 42 к.м., в связи с чем, нарушенное имущественное право подлежит восстановлению в судом порядке.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО6, Семёновой (ФИО20) ФИО5, ФИО1 об установлении сервитута - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6, Семёновой (ФИО20) ФИО5 к ФИО3                об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком                                  с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, Щёлковский район, Анискинский с.о., д. Мизиново, <адрес>, уч. 14, принадлежащим ФИО6 и Семёновой (ФИО20) ФИО5 по ? доле в праве собственности, обязав ФИО3, в течении одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу перенести ограждение в соответствии                          с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым                                     +-№, расположенного по адресу: <адрес>, Анискинский с.о., д. Мизиново, <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд <адрес>.

Судья подпись А.А. Фомичев