Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2030/2020 от 16.11.2020

КОПИЯ

УИД <...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2020 года                              г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО5

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области <...>

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - <...>

рассмотрев на основании ч. 1, абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью <...>, дата государственной регистрации 3 марта 2011 года, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти,

установил:

<...> 20 октября 2020 года по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 70А, умышленно не выполнило законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленные п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 22, ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а именно: не организовано своевременное предоставление в прокуратуру Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области документов и информации, указанных в требовании прокурора от 15 октября 2020 года № 1147ж/20 в срок не позднее 19 октября 2020 года.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - <...> надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по почте по юридическому адресу, в судебное заседание не явился и не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 вину признала и пояснила, что срок исполнения требований прокурора, с учетом выходных дней, не является разумным и достаточным для исполнения. Обращает внимание, что ранее прокуратурой района запрашивались аналогичные сведения у ООО «Труд», которые были представлены в срок 7 октября 2020 года. Указывает, что ООО «Труд» является субъектом малого предпринимательства, просит, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Выслушав доводы защитника юридического лица ФИО1, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО1, просившей назначить юридическому лицу административное наказание в виде штрафа, суд приходит к выводу о том, что вина <...>» в совершении административного правонарушения установлена и доказана, при этом суд исходит из следующего.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Полномочия прокурора определены Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно положениям ст. ст. 6, 21, 22, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении возложенных на него функций прокурор в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона вправе требовать от руководителей и других должностных лиц вышеуказанных органов предоставления необходимых документов, материалов и иных сведений, а также вызывать должностных лиц для объяснений по поводу нарушений закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Судом установлено, что прокуратурой района в связи с поступившим обращением ФИО1 о нарушении жилищного законодательства проведена проверка в отношении ООО «Труд».

В рамках данной проверки на имя директора ООО «Труд» ФИО1 направлялось требование от 15 октября 2020 года № 1147ж/20 о предоставлении в срок не позднее 19 октября 2020 года соответствующих документов и информации (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, данное требование поступило на электронную почту ООО «Труд» 15 октября 2020 года в 10 часов 44 минуты (л.д. 14).

Судом установлено, что ответ на требование прокурора района от 15 октября 2020 года № 1147ж/20 из ООО «Труд» поступил только 29 октября 2020 года, что подтверждается штемпелем на входящем документе (л.д. 28).

По данному факту 10 ноября 2020 года исполняющим обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Эдиловым А.Ю. в отношении юридического лица ООО «Труд» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое соответствует требованиям ст. ст. 28.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются обращением ФИО1 (л.д. 18, 19), решением о проведении проверки от 8 октября 2020 года (л.д. 20), требованием исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 октября 2020 года № 1147ж/20 (л.д. 10), ответом на требование прокурора района от 15 октября 2020 года № 1147ж/20 из ООО «Труд», поступившим в прокуратуру района 29 октября 2020 года (л.д. 28), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 27).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование прокурора направлено в адрес ООО «Труд» по электронной почте в соответствии с полномочиями прокурора, вытекающими из ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Исходя из анализа вышеуказанных норм закона, а также существа требования прокурора, суд приходит к выводу, что требование прокурора о предоставлении документов и информации являлось законным и подлежало исполнению лицом, в адрес которого оно было внесено.Таким образом, суд считает установленным, что юридическое лицо ООО «Труд» умышленно не выполнило требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, при этом доказательств наличия уважительных причин неисполнения требования прокурора в установленный срок в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам защиты, суд полагает, что представленный в требовании срок является разумно достаточным для предоставления документов и информации в прокуратуру района.

Доводы защиты о предоставлении ООО «Труд» аналогичной информации 7 октября 2020 года не свидетельствуют о невиновности юридического лица об исполнении требований прокурора в срок до 19 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах совокупность проанализированных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств суд находит достаточной для установления вины ООО «Труд» в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов проверки видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что грубое игнорирование требований прокурора вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Труд» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения предусмотренной законом обязанности, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание защитником юридического лица вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установил обстоятельств, в силу которых юридическому лицу следует назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено правонарушение; оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением в соответствии с положениями ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Суд считает, что достижение целей административного наказания может быть обеспечено назначением юридическому лицу административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, что в полной мере соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - охране установленного порядка осуществления государственной власти, защите законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждению административных правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

<...>» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу на счет: Управление Федерального казначейства по Свердловской области (прокуратура Свердловской области, №

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 2.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленный срок, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до 1 месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до 3 месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья направляют в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

ФИО6

ФИО6

ФИО6