Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5331/2012 ~ М-3467/2012 от 08.06.2012

Дело № 2-5331/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2012 года                                                                                            город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Шишовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб к Севостьянову Дмитрию Валерьевичу, ЗАО «Макс»» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб обратилось в суд с иском к Севостьянову Д.В., ЗАО «Макс»» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, водитель Севостьянов Д.В., управляя автомобилем -МАРКА1-, госномер №, в нарушение п.п. 6.13 ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2-, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО1 Виновником ДТП является Севостьянов Д.В. В результате ДТП автомобиль -МАРКА2-, госномер № получил ряд механических повреждений на сумму -СУММА1-.

На момент ДИП автомобиль -МАРКА2-, госномер № был застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Обязательная гражданская ответственность водителя Севостьянова Д.В. при управлении автомобилем -МАРКА1-, госномер № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «макс» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «макс» было направлено требование № на сумму -СУММА2-, данное требование было удовлетворено в размере -СУММА3-. Таким образом, ЗАО «Макс» недоплатило истцу -СУММА4-.

Истец просит взыскать в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба: с ЗАО «Макс» в размере -СУММА4-, с Савостьянова Д.В. в размере -СУММА5-, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА6-.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Севостьянов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, извещался.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.40ч. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, госномр №, под управлением Севостьянова Д.В. и автомобиля -МАРКА2-, госномер №, под управлением ФИО2 /л.д. 16/.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Савостьянову Д.В. назначено административное наказание за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 рублей /л.д. 17/.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СГ «УралСиб» и ФИО1 был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля -МАРКА2-, госномер №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по КАСКО составляет -СУММА7-. Автомобиль застрахован по риску «Хищение» и «Ущерб». К управлению транспортным средством допущены: ФИО1, ФИО2 /л.д. 18/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае /л.д. 14/.

Автомобиль -МАРКА2-, госномер № был осмотрен экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ1- о чем составлены акты осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на ремонт на СТО -ОРГАНИЗАЦИЯ2- /л.д. 37/.

-ОРГАНИЗАЦИЯ2- определил стоимость ремонтных работ автомобиля -МАРКА2-, госномер № в размере -СУММА1- /л.д. 38-39, 40/.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило ФИО1 -СУММА1- по страховому акту № /л.д. 13, 42/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЗАО «макс» было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере -СУММА2- /л.д. 43/.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Макс» перечислило истцу страховое возмещение в размере -СУММА3- по платежному поручению № /л.д. 44/.

При таких обстоятельствах, поскольку виновник обязан нести ответственность перед потерпевшим за причинение вреда, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из расчета:

-СУММА2- --СУММА3- = -СУММА4- (сумма подлежащая взысканию с ЗАО «Макс»);

-СУММА1- (стоимость ремонтных работ) - -СУММА2- = -СУММА5- (сумма подлежащая взысканию с Савостьянова Д.В.).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА6- пропорционально удовлетворенным исковым требованиям соответственно: с ЗАО «Макс» в счет оплаты госпошлины в пользу истца подлежит -СУММА8-, с Савостьянова Д.В. взысканию подлежит -СУММА9-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в порядке суброгации в размере -СУММА4-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА8-.

Взыскать с Савостьянова Дмитрия Валерьевича в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в порядке суброгации в размере -СУММА5-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА9-.

Заявление о пересмотре заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья:                                                                                Т.А. Никитина