Решение по делу № 2-512/2017 от 12.04.2017

Дело N 2-512/17

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Г.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. к С.М.Ю. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.А.В. обратился с иском к С.М.Ю. о возмещении материального и морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением иска в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование заявленного иска, после неоднократно уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ требований, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, что составляет 1/10 от предъявленных к нему требований С.М.Ю. в рамках предъявленного им неосновательного иска.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа на общую сумму <данные изъяты>,представив в суд подложные документы (долговые расписки), что подтверждается проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела судебной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизой. Решением Останкинского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований С.М.Ю. было отказано. Однако, в рамках рассмотрения гражданского дела на имущество истца, в том числе банковские счета и квартиру, находящуюся в залоге по кредитному (ипотечному)договору, заключенному между П.А.В. и ООО «Компания розничного кредитования», наложен арест. В связи с неосновательным предъявлением иска и наложением ареста на имущество, были нарушены права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского Кодекса РФ. Кроме того, истец не смог оплатить задолженности в размере <данные изъяты>по кредитному договору, взысканную по решению Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя.Для выполнения требований исполнительного документа, П.А.В. был вынужден заключить договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>под 25.75% годовых. Арест на имущество истца по неосновательно заявленному ответчиком иску был снят только ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего времени судебного разбирательства истцу пришлось доказывать свою невиновность в нарушении несуществующих денежных обязательств, была запятнана его репутация, как руководителя организации, из которой П.А.В. пришлось уволиться. Действиями С.М.Ю. истцу причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика С.М.Ю. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (1/10 долю от размера неосновательно заявленного ответчиком иска), усматривает причинную связь между необоснованным обращением ответчика с иском в суд и нарушением имущественных и неимущественных прав истца.

Ответчик С.М.Ю. исковые требования не признал по тем основаниям, что истцом не доказано нарушения его имущественных прав, поскольку на квартиру, принадлежащую истцу, и являющуюся предметом залога, арест был наложен в рамках рассмотрения гражданского дела Хамовническим районным судом г. Москвы по иску ООО «Компания розничного кредитования» к П.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. ранее предъявленного ответчиком иска и рассмотрения дела Останкинским районным судом <адрес>. Таким образом, доказательств наступления негативных последствий в виде имущественного ущерба, истец не доказал, как не доказано им и наличие нравственных страданий, связанных с неосновательно заявленным С.М.Ю. иска.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований П.А.В., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления разумный срок.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Указанная правовая норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, действовала виновно.

Положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

При этом недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено впроцессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

П.А.В. заявлен иск о возмещении морального вреда, причиненного неосновательным заявлением гражданского иска, и связанного с этим имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что С.М.Ю. обращался в суд с иском к П.А.В. о взыскании долга по договору займа. Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 10-12). ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда решение Останкинского районного суда отменено с вынесением нового решения, которым С.М.Ю. в иске также отказано. В рамках рассмотрения настоящего спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество П.А.В. наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя произведен розыск имущества, и на банковский счет должника, находящийся в АО «Райффайзенбанк» наложен арест,которыйДД.ММ.ГГГГ снят.

В обоснование исковых требований П.А.В. ссылается на то, что в связи с наложением ареста, связанного с неосновательно предъявленнымС.М.Ю. иском, П.А.В. был лишен возможности распоряжаться своим имуществом, что, как следствие, привело к убыткам в виде уплаченных процентов по договору займа, который он был вынужден заключить с частным лицом для оплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «Компания розничного кредитования».

Суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку кредитный договор между П.А.В., П.А.В. и ООО «Компания розничного кредитования» заключен ДД.ММ.ГГГГ; арест на имущество П.А.В. в рамках рассмотрения иска ООО «Компания розничного кредитования» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на квартиру П.А.В.наложен Хамовническим районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебные акты по данному делу вынесены: решение Хамовнического районного суда <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Мосгорсуда- ДД.ММ.ГГГГ,постановление Президиума Мосгорсуда по делу - ДД.ММ.ГГГГ. Мировое соглашение между сторонами утверждено судом ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства во исполнение условий мирового соглашения от П.А.В. поступали в ООО «Компания Розничного Кредитования» периодическими платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты заключения истцом договора займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств причинения истцу убытков, связанных с предъявлением заведомо необоснованного иска, равно как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истцаущерба в виде оплаты процентов по договору займа не установлена. Данных о совершенииответчиком противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, также суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения судом гражданского дела по предъявленному С.М.Ю. иску, он потерял доходы в виде недополученной заработной платы либо понес иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных разбирательствах.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной правовой нормы для наступления ответственности в соответствии со ст. 151 ГК РФ такая ответственность должна быть предусмотрена в законе, либо необходимо установление факта наличия физических и нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что закон не предусматривает возмещения морального вреда стороне по делу в случае необоснованного предъявления к ней имущественного иска.

Доказательства, подтверждающие факт совершения С.М.Ю. преступления, за которое в отношении него вынесен обвинительный судебный акт, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом истец не доказал совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения как материального,так и морального вреда, а также причинной связи между нарушением прав истца и понесенными им убытками и того, что указанные убытки возникли вследствие противоправного поведения ответчика.

Исходя из того, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из имущественных правоотношений, а действующее законодательство не предусматривает возможности в таком случае возмещения морального вреда, то заявленное исковое требование по взысканию компенсации морального вреда является неправомерным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.А.В. к С.М.Ю. о возмещении морального вреда–отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: