Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4564/2019 от 01.02.2019

Судья: Колесникова О.Д.                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,

                  судей                                 Панцевич И. А., Кожановой И.А.,

                           при секретаре                    Вишнякове С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Терехова В. А. к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей ПАО «САК «Энергогарант» и Терехова В.А.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Терехов В.А. обратился с вышеуказанным иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 180 533 рубля 60 копеек – в счет страхового возмещения, 30 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда, штраф в размере 50 % в пользу потребителя, неустойку в сумме 268 800 рублей 00 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 рублей 00 копеек.

      Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля «Ауди А6», г.р.з. <данные изъяты> сроком до <данные изъяты>, со страховой суммой 2 800 000 руб., продукт «Защита плюс» по рискам «Угон», «Ущерб».

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А6», г.р.з. <данные изъяты> под управлением Терехова В.А., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобилям «Порше Кайен» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Кузнецовой У.А. Указанное ДТП произошло по вине Терехова В.А., нарушившего ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обратившись <данные изъяты> за страховой выплатой, истец получил от ответчика денежную сумму в размере 260 198 руб.43 коп., которую считает недостаточной для возмещения ущерба.

ПАО «САК «Энергогарант» возражало против иска, просило применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Терехова В.А.страхового возмещения в сумме 180 533 рубля 60 копеек, неустойки в сумме 150 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходов по проведению экспертизы в сумме 14 000 рублей 00 копеек, расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 15 450 рублей 00 копеек, штрафа 100 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что между ПАО «САК «Энергогарант» и Тереховым В.А. <данные изъяты> заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля «Ауди А6», г.р.з. <данные изъяты> сроком до <данные изъяты>, со страховой суммой 2 800 000 руб., продукт «Защита плюс» по рискам «Угон», «Ущерб», выдан полис <данные изъяты>,

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А6», г.р.з. <данные изъяты> под управлением Терехова В.А. принадлежащего ему же на праве собственности и автомобилям «Порше Кайен» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Кузнецовой У.А.

Указанное ДТП произошло по вине Терехова В.А. нарушившего ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Терехов В.А. <данные изъяты> обратился к ответчику за страховой выплатой, истец получил от ответчика денежную сумму в размере 260 198 руб.43 коп., которую посчитал недостаточной для возмещения ущерба.

Истец обратился в ООО «Автостройоценка» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 587 621 рубль 27 копеек.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. Определением суда от <данные изъяты> по настоящему делу была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 09.05.2018г., по рыночным ценам СТОА Официального дилера, составляет, без учета износа запасных частей, 571 603 рубля 19 копеек.

С учетом представленных доказательств, требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца на сумму невыплаченной страхового возмещения в размере 180 533 руб. 60 коп.

При этом, суд, принимая заключение эксперта, указал, что все повреждения, зафиксированные в экспертном заключении, образовались именно от ДТП, произошедшего <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.13, 15 Закона «О защите прав потребителей», степени нарушения прав истца судом определена компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

На основании п.2 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», суд счел обоснованными и требования истца о взыскании неустойки, однако с учетом ходатайства ответчика, обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком прав истца, последствий такого нарушения, на основании ст. 333 ГК РФ судом был снижен размер неустойки до 150 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств несения их истцом и требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку находит их соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант», сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, в частности, экспертного заключения, и выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены решения.

Постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи