Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4117/2011 ~ М-3669/2011 от 23.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севериной М.Б.,

при секретаре Румянцевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП по Московской области,

у с т а н о в и л:

обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП по Московской области, ссылаясь на следующее.

В <данные изъяты> РОСП УФССП по Московской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ об обязании должника за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ снести самовольные постройки, восстановить стены и фундамент, произвести восстановительные работы дома № в <адрес>. не исполнил данное решение суда, как и не выполнял судебные постановления в части исполнения обеспечительных мер, налагавшихся на него <данные изъяты> городским судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми было запрещено проведение любых строительных работ как внутри указанного дома, так и вне дома. Служба судебных приставов, ссылается заявитель , не предприняла должных мер к исполнению всех судебных постановлений. , нарушая все судебные решения, самовольно построил на месте самовольно же снесенной им половины двухэтажного жилого дома № в <адрес> новый двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, высота которого оказалась на три метра выше ранее снесенной половины дома. В настоящее время решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осталось неисполненным. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель ФИО ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства, мотивируя свое решение тем, что, согласно техническому заключению специалиста все восстановительные работы указанного жилого дома выполнены. В связи с чем заявитель просила суд признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, вынесенное судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП по Московской области ФИО

Заявитель в судебном заседании свое заявление поддержала, просила его удовлетворить, дала суду объяснения, аналогичные доводам заявления, дополнив их следующим. Специалист вместе с судебным приставом-исполнителем выезжали на место и делали фотографии, которые подтверждают, что стена строения на «коньке» дома № в <адрес> как стояла, так и стоит, то есть решение суда в части восстановления крыши дома по «коньку» и восстановления кровли должником не исполнено. Также не был восстановлен фундамент дома, отмостка в прежнем виде вокруг дома, не отсыпан котлован у северной части дома. Представить доказательств, того, что не исполнил решение суда в части отсыпки котлована она – не имеет возможности, поскольку котлован выкапывался под бассейн внутри дома и доступа в него она не имеет.

Представитель заявителя – в суде заявление и объяснения заявителя поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РО СП УФССП по Московской области ФИО в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что исполнительное производство № окончено им ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. В рамках исполнительного производства был привлечен специалист, перед которым были поставлены вопросы о том, исполнены ли требования исполнительного документа или нет. На поставленные вопросы специалист дал заключение о том, что требования исполнительного документа исполнены, соответственно решение суда можно считать фактически исполненным. Никаких сомнений в объективности заключения специалиста у него – ФИО не возникло. В связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении было окончено.

Заинтересованное лицо , надлежащим образом извещенный о явке в суд, в судебное заседание не явился. С согласия лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица

Представитель заинтересованного лица – в суде против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что все работы по восстановлению строения исполнены, за исключением восстановления конструкции крыши по «коньку». Однако, ссылается представитель заинтересованного лица – , в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на то, что должник должен восстановить крышу дома в прежних параметрах, в т.ч. и «конька». Крышу над строением, которое принадлежит , не должен восстанавливать и при производстве работ эта крыша не была нарушена. Крыша в зоне примыкания к части дома была укреплена Кроме того, взыскатель вправе произвести эти действия за свой счет со взысканием с понесенных ею расходов, однако отказалась от восстановления крыши дома по «коньку» и от восстановления кровли за свой счет в том виде, в котором считает необходимым. Поэтому действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства были совершены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства №, материалы архивного гражданского дела №г. по заявлению судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО УФССП по Московской области о прекращении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> городским судом, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника , в соответствии с которым был обязан в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет произвести восстановительные работы дома № в <адрес>: по планировке 1-го и 2-го этажа; восстановлении демонтированных внутренних перегородок на 1-ом и 2-ом этажах; восстановлении плиты перекрытия между первым и вторым этажом; восстановлении разобранной наружной стены толщиной 50 см вдоль помещений №, №, №; отсыпке котлована, выкопанного у северной части дома; восстановлении фундамента, отмостки в прежнем виде вокруг дома, а также конструкции внутри дома, восстановлению конструкции крыши по «коньку» и восстановлении кровли.

Все указанные работы, за исключением восстановления конструкции крыши указанного дома по «коньку» были выполнены

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РО СП УФССП по Московской области ФИО вынесено постановление об окончании возбужденного в отношении должника исполнительного производства № на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением должником в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данные обстоятельства установлены судом из объяснений заявителя и ее представителя , представителя заинтересованного лица – , материалов исполнительного производства исполнительного производства №, материалов архивного гражданского дела №г. по заявлению судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО УФССП по Московской области о прекращении исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно техническому заключению специалиста ФИО 1 – генерального директора ООО «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>), восстановительные работы жилого дома по адресу: <адрес> выполнены:

1) По планировке 1-го и 2-го этажей восстановлены демонтированные перегородки на 1-ом и 2-от этажах.

2) Плита перекрытия между 1-м и 2-м этажом восстановлена, железобетонная монолитная плита с двойным армированием. Несущая способность плиты достаточна и не угрожает жизни людей во время эксплуатации.

3) Наружная стена толщиной 510 мм вдоль помещений №, № и № восстановлена. Стена кирпичная на цементно-песчаном растворе. Условия прочности и надежности соблюдены.

4) Котлованов с северной части дома при обследовании не обнаружено, земельный участок имеет равномерное грунтовое покрытие с элементами озеленения, что свидетельствует о засыпке котлована.

5) Восстановлен фундамент по периметру дома. Все условия по несущей способности и прочности удовлетворяют требованиям по дальнейшей эксплуатации.

6) Отмостка восстановлена по периметру дома и приведена в соответствие с ее функциональным назначением.

7) Конструкции внутри дома восстановлены и выполняют надежную совместную работу, без деформации всех элементов здания.

8) Конструкция крыши по «коньку» и кровля восстановлены и выполняют все функциональные требования, предъявляемые к конструкциям покрытия, а именно: имеет алюмо-цинковое черепичное покрытие, следов протечек, промерзания, ни снаружи, ни на внутренних поверхностях конструкций жилого дома, а также по границе примыкания к соседнему зданию при обследовании не обнаружено.

Указанное судебным приставом-исполнителем в качестве факта исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе <данные изъяты> городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение специалиста ФИО 1 не свидетельствует о фактическом исполнении должником в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в части восстановления конструкции крыши по «коньку» и восстановлении кровли, поскольку, как установлено в судебном заседании должник выполнил работы по восстановлению части дома, однако работы по восстановлению конструкции крыши по «коньку» и по восстановлению кровли были проведены им без учета требований решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердил в судебном заседании представитель заинтересованного лица –

Из фотографий, прилагаемых к техническому заключению специалиста ФИО 1 (л.д. <данные изъяты>) и фотографий, имеющихся в архивном гражданском деле №г. (л.д. <данные изъяты>), также усматривается, что восстановление конструкции крыши дома № в <адрес> по «коньку» и восстановление кровли в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ должником до настоящего времени не выполнены.

Таким образом, привлеченный по исполнительному производству специалист ФИО 1 фактически представил свое заключение по восстановлению конструкции крыши части дома, принадлежащей не с учетом имеющегося вступившего в законную силу решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом уже возведенной конструкции крыши принадлежащей ему части дома.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № до настоящего времени не исполнено должником в полном объеме, в соответствии с данным решением суда было запрещено производить любые строительные работы по реконструкции и капитальному ремонту внутри дома без согласия и соответствующего разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области, между тем вопреки решению суда продолжил строительные работы по реконструкции дома, в результате чего произошло увеличение высоты «конька» кровли, однако работы по восстановлению конструкции крыши по «коньку» и восстановлению кровли с учетом решения суда не выполнены, то суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО СП УФССП по <адрес> ФИО не имелось оснований для окончания исполнительного производства №, а потому его постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП по Московской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника .

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: