Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-816/2017 ~ М-586/2017 от 03.04.2017

№2-816/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Рыбаковой Е.А. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рыбакова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого являлся ООО «Гарант Строй» под управлением Рыбаковой Е.А. с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №*** RUS под управлением Макарова В.В. Виновником ДТП был признан Макаров В.В.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП находилось в лизинге у ЗАО «Европлан» и было застраховано в СК «АО СОГАЗ» по полису КАСКО серия №*** №***. Лизингополучателем по полису являлось ООО «Гарант Строй».

ДД.ММ.ГГ ООО «Гарант Строй» обратился с заявлением о произведении страховой выплаты, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Письмом №*** от ДД.ММ.ГГ СК «АО СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Гарант Строй» и Рыбаковой Е.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Гарант Строй» уступает право требования страховой выплаты по данному ДТП. ДД.ММ.ГГ в адрес СК «АО СОГАЗ» было направлено уведомление о заключении договора цессии, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГ, акт осмотра (дефектовки). Однако до настоящего времени ответ не получен от СК «АО СОГАЗ».

Просит взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Хохлов И.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика акционерного общества «СОГАЗ» по доверенности в деле Капранова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что отсутствуют основания для взыскания страховой возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа, а также снизить сумму компенсации морального вреда.

Истец Рыбакова Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Гарант Строй», Макаров В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объёме.    

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого являлся ООО «Гарант Строй» под управлением Рыбаковой Е.А. с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №*** RUS под управлением Макарова В.В. Виновником ДТП был признан Макаров В.В.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП находилось в лизинге у ЗАО «Европлан» и было застраховано в СК «АО СОГАЗ» по полису КАСКО серия №*** №***. Лизингополучателем по полису являлось ООО «Гарант Строй».

ДД.ММ.ГГ ООО «Гарант Строй» обратился с заявлением о произведении страховой выплаты, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Письмом №*** от ДД.ММ.ГГ СК «АО СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения.

С целью проведения независимой экспертной оценки ущерба и определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ООО «Гарант Строй» обратилось к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно Заключения №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Участниками процесса заключение №*** от ДД.ММ.ГГ не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Гарант Строй» и Рыбаковой Е.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Гарант Строй» уступает право требования страховой выплаты по данному ДТП.

ДД.ММ.ГГ в адрес СК «АО СОГАЗ» было направлено уведомление о заключении договора цессии, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГ, акт осмотра (дефектовки).

Условия уступки права требования (цессии) регулируются специальными положениями Гражданского кодекса РФ, а именно статьей 388 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Законодательно установленный запрет уступки права требования без согласия должника установлен в пункте 2 данной статьи Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ограничение прав страхователя-потребителя на уступку права требования без согласия страховщика, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными пунктами 1,2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем несостоятельны доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшемся договоре цессии, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию <данные изъяты> рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В ч. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта автомобиля на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит перечисление денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Таким образом, закон допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что заключенным между сторонами договором страхования стороны оговорили вариант выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" и "Хищение" путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора, которые в дальнейшем по соглашению сторон не изменялись.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Между тем, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автогарант» без указания адреса и телефона станции технического обслуживания, что нельзя признать добросовестным исполнением обязательств по договору страхования.

Исходя из ответа на претензию АО «СОГАЗ», страховщик предъявляет в страхователю требования об осуществлении ремонтных работ за свой счет с последующим предоставлением в страховую компанию счета со СТОА и документов, подтверждающих их оплату.

В связи с чем, суд находит доводы ответчика о том, что исковые требования нарушают установленный договором порядок осуществления страховой выплаты, несостоятельными.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты с страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, требования о взыскании с пользу истца суммы неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку договор страхования по полису КАСКО серия №*** №*** не был заключен в рамках отношений, подпадающих под правовое регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с Акционерного общества «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбаковой Е.А. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Рыбаковой Е.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня вынесения.

Председательствующий: