Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2016 (2-7140/2015;) ~ М-5204/2015 от 03.09.2015

Дело № 2-921/2015

146г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием представителя ответчика АО «Банк Русский стандарт» Бочаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терских О.В. к АО «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Терских О.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что между сторонами заключены кредитные договоры У от 15 августа 2012 года, У от 14 марта 2014 года, У от 03 сентября 2012 года, в условия которых включены: плата за выдачу наличных денежных средств, плата за выпуск и обслуживании е карты, НДС с комиссии за участие в программе страхования, комиссия за участие в программе страхования, комиссия за перевод денежных средств. Указанные комиссии удержаны в общей сумме 87800 рублей. Указанные услуги нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги. Кроме того, банк посредством предложения типового кредитного договора, не подлежащего изменению, фактически обусловил выдачу кредита заключением договоров страхования за ее счет, что нарушает ее права как потребителя. Возможность заключения кредитного договора без условий заключения договора страхования ей предложена не была. В ходе исполнения своих обязательств по договору кредитования истцом был задержан срок оплаты кредита, в связи с чем, банком была начислена неустойка за несвоевременное погашение процентов и основного долга. Взимание штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита, нарушает ее права как потребителя, так как законодательством не установлено. В связи с чем, включение такого условия в кредитный договор, заключаемый с физическим лицом, ущемляет права потребителя. Штраф установлен в размере, несоразмерном сумме несвоевременно внесенных денежных средств, что ведет к его неосновательному обогащению, осложняет возможность потребителю погасить кредит и нарушает права потребителя, следовательно требования о взыскании платы за пропуск платежей незаконны. Таким образом, денежные средства в размере 87280 рублей подлежат возврату истцу. В связи с чем, просит признать недействительными условия кредитного договора о плате за выдачу наличных денежных средств, плате за выпуск и обслуживание карты, НДС с комиссии за участие в программе страхования, комиссии за участие в программе страхования, комиссии за перевод денежных средств; взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 87800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, неустойку в размере 86 922 рубля и 13570 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Терских О.В. не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла. Ранее исковые требования поддерживала в полном объеме, по снованиям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Банк Русский стандарт» Бочарова Ю.С., действующая на основании доверенности У от 24 августа 2015 года, исковые требования не признала. Представила отзыв, где указала, что договоры о карте с истцом были заключены посредством акцепта банком оферты истца. Получение дополнительных услуг в рамках заключаемых договоров не является обязательным условием для заключения договора о карте. Включение клиента в Программу АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, а равно включение клиента в любую из программ по организации страхования финансовых рисков либо от несчастного случая, осуществляется исключительно при наличии на то желания (волеизъявления) клиента. Воспользоваться любой из указанных услуг, содержание и условия оказания которых согласованы сторонами на момент заключения договора, а равно отказаться от получения и оплаты данных услуг, не выразив согласия на их подключение, клиент имеет возможность как непосредственно при заключении договора о карте, так и впоследствии, в любой момент в период действия договора о карте. При обращении клиента в Банк с целью заключения спорных договоров о карте Терских О.В. было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в Программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, и по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества». До клиента была доведена информация об условиях предоставления данных услуги, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги. При заключении спорных договоров о карте Терских О.В. была проинформирована о том, что в рамках договора о карте, она вправе, но не обязана принять участие в Программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов. При заключении договоров Терских О.В. была проинформирована, что она вправе, принять участие в любой из Программ АО «Банк Стандарт» по организации страхования Клиентов как при заключении договора о карте, так и в последующем, в любой момент в период действия карты, а равно отказаться от участия в каких-либо программах страхования. Истец по договорам о карте У, У выразила желание участвовать в организации страхования клиентов, отказалась от участия в иных рекомендуемых программах. По договору У истец отказалась от участия во всех рекомендуемых банком программах по организации страхования. Возможностью отказаться от участия в программах страхования истец не воспользовалась. Доводы истца о том, что банк взимал комиссии за выдачу наличных денежных средств и перевод денежных средств, являются несостоятельными. В Тарифах, с которыми Терских О.В. ознакомлена под роспись при заключении договоров, указана плата за выдачу наличных денежных средств, а также за перевод денежных средств. При этом истцу была предоставлена возможность безкомиссионного использования кредитных денежных средств, которой последняя могла пользоваться. Терских О.В. могла выбрать любую другую карту, где бы условиями Договора о карте не было бы предусмотрено взимание комиссии за обслуживание карты, но клиента интересовали именно данные карты по договору У America Express Card, по договору У Русский Стандарт Голд, по договору У Русский Стандарт Голд, а так же те привилегии, которые предоставлены держателям данных карт. В связи с чем просят отказать в удовлетворении исковых требований Терских О.В. в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «Русский стандарт страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, письменный отзыв по требованиям не представили.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГМК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика вышеуказанных документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П предусматривает предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Вместе с тем, пунктом 1.5 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П определено, что настоящее Положение не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт банка. Эти операции регламентируются законодательством Российской Федерации и соответствующими нормативными актами Банка России.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2012 года, 14 марта 2014 года, а также 03 сентября 2012 года Терских О.В. подписала заявления, в которых просила АО «Банк Русский стандарт» (ранее - ЗАО «Банк Русский стандарт») выпустить на ее имя банковскую карту, открыть на ее имя банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета. В соответствии с указанными договорами АО «Банк Русский стандарт» открыл на имя истицы счета и выпустил на ее имя банковские карты У, У, У(т. 1 л.д. 82, т. 1, л.д. 153, т. 2 л.д. 52)

По тексту указанных выше заявлений, подписанных Терских О.В., истец просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. При этом Терских О.В. указала, что ознакомлена и согласна с Условиями и тарифами банка, подтвердила получение ею на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов, о чем проставила подпись (т. 1 л.д. 86, т. 1 л.д. 157, т. 2 л.д. 54).

Исходя из п. 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», договор заключается путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в заявлении. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком заявления (оферты) клиента о заключении договора. Акцептом Банком оферты Клиента о заключении Договора, изложенной в заявлении, являются действия Банка по открытию счета клиенту (т. 1 л.д. 98, т. 1 л.д. 168, т. 2 л.д. 66).

Во исполнение условий договоров ответчик открыл на имя Терских О.В. банковские счета У, У, У, выпустил карты, которые были получены истцом и активированы (т. 1 л.д. 82, т. 1 л.д. 153, т. 2 л.д.52).

Анализ установленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что между сторонами были заключены смешанные договоры с элементами кредитного договора и договора банковского вклада в результате акцепта ответчиком оферты истца путем совершения конклюдентных действий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ – открытие банковских счетов, выпуск карты, кредитование счетов. С учетом изложенного договоры о карте У, У У заключены с соблюдением письменной формы, в порядке, предусмотренном положениями Гражданского кодекса РФ.

В подписанных истцом заявлениях и являющихся их неотъемлемой частью Условиях и Тарифах содержалась вся необходимая информация по кредиту, включая процентную ставку, размеры плат, комиссий и иных платежей, примерный график платежей. Ознакомление с данной информацией подтверждается подписью истицы под заявлениями, факт подписания указанных заявлений Терских О.В. не оспаривает. Таким образом, утверждение истца о не согласованности существенных условий договоров, не ознакомления её с данными условиями, не соответствует фактическим обстоятельствам, более того, опровергается представленными стороной ответчика доказательствами.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика сумм, полученных в качестве комиссии за выдачу наличных денежных средств, суд исходит из того, что предметом договора о карте является открытие счета с возможностью его кредитования и выпуска банковской карты, а не получение определенней суммы кредита на определенный договором срок, что отличает договор банковского счета с условием об овердрафте (ст. 850 Гражданского кодекса РФ) от кредитного договора (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно выпискам по текущим счетам в период действия договоров о карте Терских О.В. совершала по счетам карт расходные операции по собственному усмотрению в различное время за счет кредитных средств (т. 1 л.д. 71-80, т.1 л.д. 142-151, т. 2 л.д. 49-51).

Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с Клиентами.

В силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» указано, что кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Кроме того, положением Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в пунктах 1.4 и 1.5 предусмотрено, что на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно пункту 1.6 Положения Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П, эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт. Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

С учетом положений пункта 2.3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 266-П, банковская расчетная (дебетовая) карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, и получивший кредитную карту клиент - физическое лицо правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных договором о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты.

Совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) либо получение наличных денежных средств – это самостоятельные операции, осуществляемые клиентом - держателем расчетной (дебетовой) карты, реализующим право выбора предусмотренных договором операций по использованию предоставляемых банком для расчетных операций кредитных денежных средств.

Тарифными планами в рамках договоров о карте У, У, У, предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита банка в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций - в размере 4,9 %, 2,9%. Вместе с тем, рассматриваемыми договорами не установлена комиссия за безналичные расчеты с использованием карт.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Терских О.В. указала, что по договору о карте У оплатила комиссию за выдачу наличных денежных средств, за выпуск и обслуживание карты, НДС по комиссии за участие в Программе страхования клиентов, за участие в программе страхования в общем размере 61 343 рубля 19 коп., по договору о карте У – 6 439 рублей 77 коп, по договору о карте У – 20017 рублей 10 коп., которые и просит взыскать с ответчика как незаконно полученные.

Вместе с тем, банковские расчетные (дебетовые) карты использовались Терских О.В. как инструменты безналичных расчетов для оплаты товаров (работ, услуг), безналичных переводов и перечисления денежных средств, находящихся на счете клиента, а при их недостаточности – за счет кредита, предоставляемого банком клиенту, получение наличных денежных средств это самостоятельные операции, осуществляемые клиентом - держателем расчетной (дебетовой) карты, реализующим право выбора предусмотренных договором операций по использованию предоставляемых банком для расчетных операций кредитных денежных средств.

С учетом изложенного, установление в договорах о карте согласованной сторонами комиссии за выдачу наличных денежных средств, как за самостоятельную операцию, не противоречит закону, в связи с чем, суд полагает необоснованным требования Терских О.В. о взимании комиссии за выдачу денежных средств, и, как следствие, в части взыскания с ответчика уплаченных сумм комиссии.

Также суд находит необоснованными и требования истца о взыскании с ответчика платы за выпуск/перевыпуск карты, платы за перевод денежных средств. Так, услуга по выпуску и обслуживанию карты включает в себя расходы на изготовление и индивидуализацию карты; на обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты; на создание и поддержание инфраструктуры приема карт; на обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт. Держатели карты ответчика имеют дополнительные возможности участия в системе предоставления скидок. При этом действующее гражданское законодательство, не содержат требований к источнику средств, за счет которых держатель банковской карты оплачивает оказанные ему кредитной организацией услуги в соответствии с договором о совершении операций с использованием расчетной карты. Следовательно, использование в указанных целях заемных средств, в частности предоставленного кредитной организацией овердрафта, не противоречит закону.

Согласно условиям договора о карте истец обязана своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

С учетом изложенного, поскольку тарифными планами в рамках действующих договоров о карте предусмотрена плата за выпуск/перевыпуск карт, плата за перевод денежных средств, о чем истец была проинформирована и выразила согласие на выдачу ей карт, суд приходит к выводу, что стороны согласовали условия о выплате ответчику комиссионного вознаграждения за выпуск и обслуживание карты, а также уплате истцом платы за перевод денежных средств, указанные условия не нарушают права Терских О.В. как потребителя, поскольку не противоречат нормам действующего законодательства.

Также суд не усматривает оснований к признанию незаконным условия о начислении комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов по карте. Утверждения истца о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги - услуги по личному страхованию, ничем не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, информационный блок подписанной анкеты содержал пустую графу «да», которая заполнялась клиентом при выражении волеизъявления к участию в программе страхования. (т.1 л.д.88, 159, т. 2 л.д. 56). Данная форма заявления позволяла истице принять либо отказаться от предложения Банка по предоставлению дополнительной услуги по страхованию Клиента, оставив указанную графу незаполненной

Доказательств того, что подключении к программе страхования являлось обязательным при заключении договора не представлено.

Более того, при подключение услуги по страхованию по договорам карты истцу была предоставлена полная информация об услуге, её стоимости, что подтверждается заявлениями, согласно которым истец подтвердила, что проинформирована банком о возможности заключения договора о карет без оказания ей дополнительных услуг, в том числе включения в Программу, Программу «Страхование от недобровольной потери работы», программу «Страхование от недобровольной потери работы» (расширенная), Программу «Защита от мошенничества», программу «Страхование личных вещей», Программу страхования от несчастных случаев. Подтвердила, что в случае выражения ее согласия на включение ее в одну из указанных Программ, последнее является ее свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ей разъяснены и понятны, о чем проставлена собственноручная подпись (т. 1 л.д. 85, л.д. 156). При том, что по договору У Терских О.В. отказалась от участия во всех рекомендуемых ответчиком Программах по организации страхования. Во исполнение волеизъявления истца ответчиком подавались страховщику заявления о страховании рисков смерть застрахованного лица, утрата трудоспособности, указывая Терских О.В. в числе застрахованных лиц, оплачивая страховые премии (т. 1 л.д. 139-141, т. 2 л.д. 31-33, т. 2 л.д. 34-48).

Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, ознакомление с которыми подтверждается подписью истицы, предусмотрено право клиента в любое время отказаться от получения данной услуги, обратившись в Банк лично с письменным заявлением по установленной банком форме или обратившись в банк по телефону Call-Центра Русский Стандарт, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа. Данным правом истец не воспользовалась, что подтверждает ее волеизъявление на получение услуги по страхованию (т.1 л.д. 120, т. 1 л.д. 190).

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истица была ознакомлена с информацией о том, что услуга по организации страхования является возмездной, размер взимаемого комиссионного вознаграждения также был доведен до сведения истицы, равно как и её право в любое время отказаться от получения данной услуги.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при предоставлении истице дополнительной услуги по организации страхования, оказываемой в рамках действующих Договоров о карте, ответчиком допущено не было.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредитов было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, а именно договора личного страхования, представлено не было. Доказательств навязывания истцу этой услуги, либо введения истца в заблуждение относительно ее сути, также представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенные между АО «Банк Русский Стандарт» и Терских О.В. договоры о предоставлении и обслуживании карт, соответствуют требованиям закона, оснований для признания указанных договоров недействительными.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям по договору У от 15 августа 2012 года.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Часть 1 ст.181 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

При этом суд учитывает, что в Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

Исполнение сделки началось – 15 августа 2012 года, тогда как с исковым заявлением обратилась 03 сентября 2015 года, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая все вышеизложенное, оказанные ответчиком услуги по кредитованию истца, подключение к программе страхования жизни и здоровья истца, не являются навязанными ответчиком, не противоречат положениям гражданского законодательства и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для применения последствий недействительности сделок, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Терских О.В. к АО «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова