Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-136/2022 от 21.06.2022

    Мировой судья судебного участка № 40

Промышленного судебного района

г.Самары Самарской области Шабанова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.07.2022 Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Бекировой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ПЖРТ Промышленного района» на решение мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Сергеева ФИО9 к АО «ПЖРТ Промышленного района», третьим лицам- ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Администрации Промышленного района г.Самары о возмещении ущерба, которым постановлено:

"Взыскать с Акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» в пользу Сергеева ФИО10 материальный ущерб, причиненный его транспортному средству марки <данные изъяты>, в результате падения ветки дерева ДД.ММ.ГГГГ., в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей»

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Е.А. обратился к мировому судье с иском к Акционерному обществу «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (далее - АО «ПЖРТ Промышленного района») о возмещении ущерба. В иске указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. он припарковал свой автомобиль возле второго подъезда дома <адрес>. В 22 час. на автомобиле сработала сигнализация в результате падения ветки дерева, которое расположено возле второго подъезда дома <адрес>, управляющей компанией которого является АО «ПЖРТ Промышленного района».

В результате данного происшествии автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается актом экспертного исследования № Визави-Оценка.

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возмещении причиненного ущерба, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требования отказал.

В состав общего имущества многоквартирного дома включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах — специализированной организацией. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями. Если дерево упало на автомобиль рядом с домом, ответственность за содержание которого распространяется на управляющую компанию, такая компания будет нести ответственность за причинение вреда автомобилю. Ссылаясь на п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, подп. «ж» п.11, подп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п.3.8.3, подп. «в» ч.3 п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Сергеев Е.А. просит суд взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» причиненный его имуществу ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик АО «ПЖРТ Промышленного района» просит отменить, в удовлетворении исковых требований Сергеева Е.А. отказать в полном объеме. Считает, что в материалы дела не представлено документов, доказывающих факт падения ветки с дерева, расположенного в границах ответственности управляющей компании. Земельный участок на котором упала ветка с дерева на автомобиль истца находится в собственности РФ и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ».

В суде апелляционной инстанции представитель АО «ПЖРТ Промышленного района» по доверенности Куклева Т.Э. поддержала доводы по жалобе и просила отменить решение и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Сергееву Е.А.

Сергеев Е.А. в судебном заедании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Администрации Промышленного внутригородского района г.Самары по доверенности Кузьмина Е.В. поддержала доводы жалобы и просила отменить решение и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Сергееву Е.А.

Представитель ФГКУ «ПУ ТУИО» Минобороны РФ в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на апелляционную жалобу, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом, владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22 час. по адресу. <адрес>А, в результате падения ветки дерева, транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП N 2 УМВД России по г. Самара КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ПЖРТ Промышленного района» осуществляет оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно акту экспертного исследования ООО «Визави-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять заключению ООО «Визави-Оценка» у суда первой инстанции не имелось, поскольку при выполнении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, замечаний от сторон в данной части экспертизы и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в результате падения ветки дерева стороны считали нецелесообразным, в связи с чем, суд обоснованно положил данное заключение в основу решения.

судом установлено и усматривается из материалов дела, автомобиль истца поврежден упавшей веткой дерева, располагавшимся на земельном участке, прилегающем к <адрес>А. Дерево растет в посредственной близости перед подъездом дома <адрес>, на придомовой территории многоквартирного дома, управление которым осуществляется ответчиком.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены соответствующие Правила.

В соответствии с пп.ж п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Доводы ответчика о том, что за ущерб, причиненный Сергееву Е.А. должен отвечать собственник земельного участка – ФКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» не может быть принят во внимание, поскольку земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому является общим имуществом собственников многоквартирнного дома в силу ст. 16ЖК РФ и передан вместе с иным общим имуществом для содержания ответчику в соответствии с договором управления многоквартирным домом. В данном случае не может быть возложена ответственность за ущерб причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по содержанию придомовой территории на титульного владельца земельного участка - ФКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», поскольку обязанности по содержанию, благоустройству и содержанию зеленых насаждений вокруг многоквартирного дома    возложены на управляющую компанию – ответчика в силу договору и Правил содержания имущества многоквартирного дома.

Разрешая спор, оценив представленные в деле доказательства, установив, что ущерб истцу причинен в результате падения дерева, произраставшего на придомовой территории указанного многоквартирного дома, содержание и обслуживание которой осуществляет АО «ПЖРТ Промышленного района», мировой суд пришел к правильному выводу о том, что данная управляющая компания вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений (дерева), должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ущерб без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Кроме того, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Сергеева Е.А. расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Выводы суда первой инстанции суде считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, что не представлено документов, доказывающих факт падения ветки с дерева, расположенного в границах ответственности управляющей компании, суд отклоняет.

В силу требований ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Поэтому вне зависимости от постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, данный участок является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля дежурного ОП № 2 МВД по г.Самаре инспектора ФИО7, фотоматериалов, следует, что автомобиль истца поврежден упавшей веткой дерева, располагавшимся на земельном участке, прилегающем к дому <адрес>. Дерево растет в непосредственной близости перед многоквартирным домом во внутриквартальной части.

На основании действующего законодательства и договора управления, обязанность по обслуживанию, эксплуатации и благоустройству многоквартирного дома <адрес> включая общее имущество, к которому относится придомовая территория и земельный участок с элементами озеленения, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Иные доводы апелляционной жалобы АО «ПЖРТ Промышленного района» сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, основанную на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Сергеева ФИО11 к АО «ПЖРТ Промышленного района», третьим лицам- ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Администрации Промышленного района г.Самары о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу А АО «ПЖРТ Промышленного района» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:            подпись        И.В. Пискарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>