Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2018 ~ М-258/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-262/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 28 июня 2018 года.

<данные изъяты>.

Шимановский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Бондареву А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 586822,3 рублей, из них просроченная ссуда 372020,76 рублей, просроченные проценты 101284,99 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 32549,86 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 80966,69 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9068,22 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Бондареву А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 586822,3 рублей, из них просроченная ссуда 372020,76 рублей, просроченные проценты 101284,99 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 32549,86 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 80966,69 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9068,22 рублей, обратилось ПАО «Совкомбанк». В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Бондаревым Александром Михайловичем был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 400000 руб. под 27% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432,435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 811 ГК РФ: « … Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору». Согласно «раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 97950 руб. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1270 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1359 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 586822,3 руб. из них: просроченная ссуда 372020,76 руб., просроченные проценты 101284,99 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 32549,86 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 80966,69 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 586822,3 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9104,78 рублей. Рассмотреть исковое заявление без участия представителя истца.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 114 ГПК РФ в судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки.

Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.

Так, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления к производству суда и назначении подготовки и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дела по иску ПАО «Совкомбанк» к ответчику, направлялись судом заказными письмами с уведомлением по адресу указанному ответчиком в кредитном договоре, которые возвращены в суд с отметкой истек срок хранения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не явился на почту, отказавшись от получения судебных извещений.

А в силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик Бондарев А. М. в судебное заседание не явился. Учитывая, что судом обязанность по надлежащему извещению ответчика о назначении даты судебного разбирательства исполнена, суд находит возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бондарева А. М.

Изучив материалы дела, суд находит иск ПАО «Совкомбанк» подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бондарев Александр Михайлович обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением на получение кредита (договор о потребительском кредитовании №). В порядке акцепта банк предоставил Бондареву А. М. кредит в сумме 400000 руб. под 27% годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Бондарев А. М., погашение кредита производил несвоевременно, в связи с чем по кредиту возникла просроченная задолженность, гашение которой до настоящего времени должником не производилось.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, ООО ИКБ «Совкомбанк» получив ДД.ММ.ГГГГ от Бондарева А. М. оферту в виде заявления о предоставлении кредита, заключил с ответчиком кредитный договор № о предоставлении кредита Бондареву А. М. в сумме 400000 руб.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 п. 1 ГК РФ, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По кредитному договору ООО ИКБ «Совкомбанк», предоставив Бондареву А. М. денежные средства в сумме 400000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27% в год, выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету RUR/000048714912/40№ открытого кредитором на имя Бондарева А. М., который в свою очередь, получив по вышеуказанному кредитному договору денежные средства, принял на себя обязательство возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить на нее проценты.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.         

В разделе «Б» заявления о предоставлении кредита на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ закреплены данные о кредите, в частности: сумма кредита – 400000 руб.; срок кредита – 60 месяцев; процентная ставка кредита – 27% в год.В разделе «Е» заявления о предоставлении кредита на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ закреплены дата погашения задолженности, окончательная дата погашения кредитной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, которое ДД.ММ.ГГГГ было определено как ПАО «Совкомбанк».

По расчетам истца, в связи с ненадлежащим исполнением Бондаревым А. М. обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 586822,3 руб. из них: просроченная ссуда 372020,76 руб., просроченные проценты 101284,99 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 32549,86 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 80966,69 руб.

Учитывая, что заемщик Бондарев А. М. нарушил принятые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату полученных денежных сумм и уплаты на них процентов, ПАО «Совкомбанк» вправе потребовать с ответчика Бондарев А. М. возврата полученных денежных средств в сумме 372020,76 рублей и уплаты процентов в размере 101284,99 руб..

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика Бондарева А. М. штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 32549,86 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 80966,69 руб., суд находит подлежащими их уменьшению по следующим основаниям.

Размер штрафных санкций истцом рассчитан в соответствии с разделом «Б» договором потребительского кредитования.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 2, 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В разделах «Б» заявления о предоставлении кредита на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

С учетом требований ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств того, что нарушение Бондаревым А. М. договорных обязательств повлекло какие-либо ощутимые для истца последствия, напротив в пользу истца взыскана сумма основного долга и проценты за пользование кредитом установленные соглашением сторон, суд полагает возможным уменьшить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 20000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 20000 рублей.

В связи с указанным суд взыскивает с Бондарева Александра Михайловича в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513305 рублей 75 копеек, из них просроченная ссуда 372020,76 рублей, просроченные проценты 101284,99 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 20000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 20000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9068,22 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9068,22 руб. при цене иска 586822,3 руб.

Судом требования истца удовлетворены в части, в пользу истца взыскана задолженность в размере 513305 рублей 75 копеек, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает, что понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 8333 рублей 06 копеек, в остальной части заявленного требования суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарева Александра Михайловича в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513305 рублей 75 копеек, из них просроченная ссуда 372020,76 рублей, просроченные проценты 101284,99 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 20000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 20000 рублей.

Взыскать с Бондарева Александра Михайловича в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму оплаты государственную пошлины в размере 8333 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Бондареву А. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.



Председательствующий: