Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37581/2018 от 11.09.2018

Судья – Ситников В.Е. Дело № 33-37581/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» октября 2018 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуриновой Т.А. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 апреля 2018 года по делу по исковому заявлению Коваленко А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Коваленко А.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Качура Н.А. на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Белик Е.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховая выплата произведена в достаточном размере.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 06 апреля 2018 года исковые требования Коваленко Анны Андреевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коваленко Анны Андреевны взыскано страховое возмещение 306 981 руб., неустойка в размере 215 000 руб., штраф в размере 140 000 руб., расходы по независимой оценке 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана пошлина в размере 8410 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуринова Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного акта – об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неверную оценку доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенностям Хакуринову Т.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 14.08.2017 года в г. Геленджике на пересечении пер. Киевского и ул.Горького произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Коваленко А.А. транспортного средства марки «Ягуар XG8» государственный номер <...>, под управлением Оганян Р.С. и транспортного средства марки «ИЖ 21201-030» государственный номер <...>, под управлением Шамшян Г.Г.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 14.08.2017г (л.д.8)

Согласно вступившему в законную силу постановлению от <...> по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Шамшян Г.Г. (л.д.9)

Гражданская ответственность виновника по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <...> № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ <...>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля и осуществлена выплата в сумме 90019 рублей.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением <...> от <...>, выполненным ИП < Ф.И.О. >11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ягуар XG8» государственный номер <...> составила 437512, 90 рублей.

За производство независимой оценки истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно п.п. б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела судом, для разрешения спора по существу, назначена и проведена экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ягуар XG8» государственный номер <...> с учетом износа составляет 397000 руб. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Эксперт включен в реестр Министерства Юстиции РФ. Экспертиза проведена с применением Положения Банка России от <...> <...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» <...>-П от <...>, справочников РСА.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить экспертное заключение из доказательств по делу.

Эксперт < Ф.И.О. >12 в суде первой инстанции указал, что экспертное исследование проведено по материалам гражданского дела, исходя из тех повреждений, которые зафиксированы в деле, фотоматериалах; пересекающихся повреждений на транспортном средстве не установлено.

Таким образом, судом установлено, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном объеме, поэтому в пользу истца обоснованно взыскано недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в сумме 206 981 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции определил, что взысканию со страховой компании подлежит неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 306981 рубль, которая снижена судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 215 000 руб.

В данной части судебная коллегия полагает возможным без изменения по сути судебного акта уменьшить размер гражданской правовой ответственности ответчика в части взыскания неустойки в пользу истца до 150000 рублей.

Определяя размер неустойки, судебной коллегией учтено, что требования истца в части взыскания неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств; принято во внимание, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об ОСАГО» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <...> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <...>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица -потерпевшего (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...>).

Как следует из 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца судом обоснованно взыскан штраф, размер которого составил 198500 рублей, и к которому также обоснованно применено положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ путем снижения размера суммы взыскания до 140 000 руб.

На основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в сумме 10000 рублей, которые взысканы с ответчика.

В данной части судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что требования истца удовлетворены частично, следовательно, и размер понесенных судебных расходов также подлежит взысканию путем удовлетворения требований в части, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным уменьшить сумму взыскания судебных расходов до пяти тысяч рублей.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права обоснованно взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Доводы апелляционной жалобы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуриновой Т.А. судебная экспертиза составлена с нарушением Единой методики определения размера расходов, в том числе путем замены элементов, указаны повреждения, не имеющиеся фактически и не отраженные в представленных в деле доказательствах, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках производства по делу судом первой инстанции был вызван в судебное заседание и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, эксперт Маслов А.И., которые пояснил, что в расчете стоимости восстановительного ремонта приняты во внимание все повреждения, зафиксированные в материалах дела, фотоматериалах, представленных сторонами; доказательство опровергающих выводы эксперта, имеющего соответствующее техническое образование представителем ответчика не представлено, равно как и не представлено соответствующего диплома о наличии технического образования в данной области для оценки выводов эксперта.

При изложенном, оснований для отмены либо изменения судебного актам в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 апреля 2018 года по делу по исковому заявлению Коваленко А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, снизив размер подлежащей взысканию неустойки со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коваленко Анны Андреевны до 150 000 (ста пятидесяти тысяч рублей), размер понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты независимой оценки до 5000 (пяти тысяч) рублей, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуриновой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: