Решения по делу № 2-3682/2016 ~ М-2578/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-3682/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь               07 июля 2016 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Ялаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Приоритет» к Борисову Ю.Г., Борисовой Ю.Ю., Борисовой Л.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Борисову Ю.Г., Борисовой Ю.Ю., Борисовой Л.И. о взыскании задолженности по коммунальным услугам. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Ответчик Борисов Ю.Г., зарегистрированный по адресу: <адрес>, является нанимателем данного жилого помещения. Также в указанном жилом помещении зарегистрированы члены семьи нанимателя: Борисова Л.И., Борисова Ю.Ю..

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК «Приоритет» на основании договора управления. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилищно- коммунальных услуг.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 67678 руб. 30 коп., из них 61512 руб. 55 коп. - сумма задолженности, 6165 руб. 75 коп. – сумма пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего момента указанная задолженность ответчиками не погашена.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Борисова Ю.Г., Борисовой Л.И., Борисовой Ю.Ю. в пользу ООО «УК «Приоритет» сумму в размере 69908 руб. 65 коп., в том числе: 61512,55 руб. – сумма задолженности, 6165,75 руб. - сумма пени, в возврат уплаченной госпошлины в размере 2230,35 руб.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ. Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Ответчики Борисов Ю.Г., Борисова Л.И., Борисова Ю.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, письменный отзыв на иск не представили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчиков, однако, ответчики не являются на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1,2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст.67 ч.3 п.5 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что ООО «УК «Приоритет» заключило договор № управления многоквартирным домом с собственниками помещений дома <адрес> Предметом договора является предоставление услуг по управлению эксплуатацией жилищного фонда, направленных на обеспечение комфортного проживания граждан в жилых помещениях, обеспечение сохранности жилого дома и на предоставление установленного уровня качества жилищно-коммунальных услуг (л.д. 6-11).

В соответствии со справкой № МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> зарегистрированы и проживают: Борисов Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения, наниматель, совместно с ним зарегистрированы по месту жительства: Борисова Л.И., ДД.ММ.ГГГГ (жена); Борисова Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ (дочь) (л.д. 12).

Лицевой счет № по данному адресу открыт на Борисова Ю.Г..

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проверив письменный расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку размер требований к ответчикам за спорный период рассчитан, исходя из установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, а также исходя из показаний приборов учета, а в их отсутствии - исходя из количества лиц, проживающих в спорный период. Контррасчет со стороны ответчиков в суд не представлен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт оказания жилищно-коммунальных услуг ответчикам установлен и доказан документально, соответственно у ответчиков возникла обязанность по их оплате.

Размер задолженности подтверждается также выписками из лицевого счета, расчетом пени (л.д. 13-15).

Поскольку ответчиками оплата за предоставленные жилищно-коммунальные услуги производилась не в полном объеме, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из материалов дела, сумма основного долга ответчиками не оплачена, согласно расчету пени составили 6165 руб. 75 коп.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая, что размер задолженности определен истцом на основании представленных документов, исковые требования ООО «УК «Приоритет» о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, несение истцом расходов по уплате госпошлины подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2230 руб. 35 коп. (л.д. 16), следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 743 руб. 45 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Борисова Ю.Г., Борисовой Ю.Ю., Борисовой Л.И. в пользу ООО «УК «Приоритет» сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 61512 руб. 55 коп., пени в размере 6165 руб. 75 коп.

Взыскать с Борисова Ю.Г., Борисовой Ю.Ю., Борисовой Л.И. в пользу ООО «УК «Приоритет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2230 руб. 35 коп., то есть по 743,45 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: О.В. Жданова