Решение по делу № 2-951/2018 ~ М-653/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-951/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Спиридоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела

по иску Крюкова Василия Владимировича к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Крюков В.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 19 ноября 2017 года у <адрес> <адрес> по вине водителя Мокрова Д.В., управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный знак №

Автомобиль КИА Оптима, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности, подтверждением чего является договор купли-продажи транспортного средства от 15.11.2017 года. Гражданская ответственность виновного в ДТП Мокрова Д.В. при использовании автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

Истец уведомил САО «Надежда» о наступлении страхового случая. По телефону горячей линии в страховой компании указали, что в городе Иванове интересы ответчика представляет АО «Альфастрахование» (<адрес>). Истец обратился в АО «Альфастрахование», там выдали направление № на осмотр поврежденного ТС и составления экспертного заключения в ООО «ДТП-ПОМОЩЬ». Представитель экспертной организации осмотрел ТС и составил заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 746 322 руб. Стоимость составления заключения составила 4000 руб.

Заявление со всеми необходимыми документами, в том числе оригинал заключения № и квитанция на оплату услуг эксперта представлены в САО «Надежда» 19 декабря 2017 года. Таким образом, срок на выплату либо направления мотивированного отказа в выплате истек 14 января 2017 года. Своим письмом САО «Надежда» отказало в выплате страхового возмещения по заявленному событию по причине того, что повреждения ТС не соответствуют механизму ДТП.

Истец с отказом в выплате не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Каких-либо доказательств своего умозаключения ответчик не представил.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда» направлено претензионное письмо с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю по представленному заключению, а также оплатить расходы, связанные с проведением экспертизы и составлением претензии. Ответчиком в досудебном порядке выплата страхового возмещения не осуществлена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 400000 рублей;

- моральный вред в размере 5000 рублей;

- неустойку в размере 100000 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей;

- расходы за изготовление и направлению претензии в размере 1500 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

- штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец - Крюков В.В. и его представитель по доверенности Омнякова И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представитель истца обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Об уважительных причинах неявки суду истец не сообщил, документов, подтверждающих уважительность отсутствия в судебном заседании, не представил. Поскольку требования ст.ст.113, 115, 116 ГПК Российской Федерации об извещении Крюкова В.В. были выполнены (о времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой), неявка надлежащим образом извещенного истца не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст.35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика – САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, где просит в удовлетворении исковых требований Крюкову В.В. отказать, поскольку механические повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствуют заявленному ДТП от 19.11.2017 года.

Третье лицо – Мокров Д.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина его неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ «Об ОСАГО» введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу действия части 4 статьи 931 ГК РФ, части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший, то есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Крюков В.В. является собственником транспортного средства КИА Оптима, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи автомобиля от 15.11.2017 года.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2017 года в 17 часов 15 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением Мокрова Д.В. и принадлежащего истцу автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный знак № которым управлял Крюков В.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя Мокрова Д.В., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобилю КИА Оптима были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Мокрова Д.В., а также повреждение автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный знак А 808 РУ/37, подтверждаются справкой о ДТП от 19.11.2017 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2017 года, исследованными в судебном заседании. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Оснований не доверять данному материалу проверки по факту ДТП от 29.11.2017 года у суда не имеется, однако суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя данные документы по факту ДТП, действовали в соответствии со своими должностными инструкциями и должностным регламентом, получили объяснения участников ДТП, исходя из данных ими пояснений, составили справку о ДТП. Данный материал проверки по факту ДТП не может с достоверностью свидетельствовать об отнесении всех имеющихся на транспортных средствах участников ДТП механических повреждений к заявленному событию.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

В связи с данными обстоятельствами Крюков В.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания в рамках проверки по данному заявлению провела экспертное исследование, поручив его проведение ИП ФИО6, в соответствии с заключением которого повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не являются следствием ДТП от 19 ноября 2017 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 того же Кодекса, сведения о фактах, которые являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены, в числе прочих источников, из заключений экспертов.

Согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда города Иванова от 14 мая 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО10 Эксперту поручалось определить относимость имеющихся повреждений на автомобиле КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2017 года, а также рассчитать стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7, исследованной в судебном заседании, повреждения автомобиля КИА Оптима не соответствуют характеру и заявленным обстоятельствам ДТП (механизму ДТП), произошедшему 19.11.2017 года в 17 часов 25 минут.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный знак № в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

С ходатайством о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в суд не обращались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на САО «Надежда» применительно к спорным правоотношениям не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения Крюкову В.В., так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил.

Поскольку основные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены не были, суд отказывает во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с отказом Крюкову В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Крюкова Василия Владимировича к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Дата изготовления мотивированного решения – 08.06.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>