Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-193/2018 от 06.06.2018

№ 11-193/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» июля 2018 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца Суслиной Т.В. по ордеру адвоката Кобелева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслиной Татьяны Валентиновны к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению досудебной претензии, почтовых расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату доверенности, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 5 июня 2017 года,

установил:

Суслина Т.В. обратилась к мировому судье с указанным иском к ЗАО «МАКС», ссылаясь на то, что 15.07.2016 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность обоих участников ДТП, произвел истцу страховую выплату в размере 8091,14 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта, 2250 рублей – в счёт величины утраты товарной стоимости. Истец, не согласившись с размером данной выплаты, обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив заключение ИП ФИО2., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 11801,32 рублей, величина утраты товарной стоимости – 2100 рублей. Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением мирового судьи от 5 июня 2017 года в пользу Суслиной Т.В. с ЗАО «МАКС» взыскано: страховое возмещение в размере 3108,86 рублей, штраф в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, всего 23608,86 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.146-150).

Ответчик ЗАО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований Суслиной Т.В. отказать, по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального права при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; мировым судьей в основу решения было положено заключение судебной экспертизы, которое, по мнению ответчика, составлены с грубыми нарушениями положения с Единой методики: отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие повреждения рамки номерного знака, накладки бампера передней правой, переднего спойлера. Данные повреждения не были зафиксированы на снимках и отражены в акте осмотра; несмотря на данные доводы ответчика и представленное им заключение ООО «ЭКЦ», мировым судьей было принято во внимание заключение судебного эксперта, которое является недопустимым доказательством; мировым судьей не указано в решении, в чем выражается необоснованность и не мотивированность заключения ООО «ЭКЦ», представленного ответчиком (л.д.154-155).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Суслина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Кобелев С.С. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение мирового судьи законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д.164).

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд находит апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей, 15.07.2016 произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу, и автомобиля № Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

19.07.2016 Суслина Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 25.07.2016 ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля и 08.08.2016 на основании заключения ООО «ЭКЦ» № А-877232 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 8091,14 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта и 2250 рублей в счёт величины утраты товарной стоимости автомобиля. Спора о величине утраты товарной стоимости автомобиля между сторонами нет.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратилась к ИП ФИО2. и согласно экспертному заключению № 2711 от 06.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 11801,32 рублей.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.6 п.1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП 15.07.2016 с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении, составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечания не отражены. Доказательств, что автомобиль истца принимал участие в иных ДТП, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, и по заключению ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 0402-17 от 23.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 11 200 рублей.

Мировой судья обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, дал ему надлежащую оценку, указав в решении суда, что заключение эксперта соответствует требования ст.86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля истца, содержащегося в данном заключении, мировой судья посчитал обоснованными, а также при её проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, выводы эксперта не были оспорены сторонами.

В судебном заседании 05.06.2017 представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева Е.Н., возражая против удовлетворения исковых требований истца, не оспаривала выводы судебного заключения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.06.2017 (л.д.140-141). Замечаний на данный протокол ответчиком принесено не было.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела мировым судьей не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данное ходатайство также заявлено не было. Все возражения ответчика, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Представленное ответчиком заключение ООО «ЭКЦ» правомерно не приняты во внимание мировым судьей, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, не представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта. Кроме того, выводы данного заключения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Решение по существу является верным, соответствующим требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 5 июня 2017 по гражданскому делу по иску Суслиной Татьяны Валентиновны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС – без удовлетворения.

Судья Михина Н.А.