Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2022 ~ М-48/2022 от 12.01.2022

УИД 51RS0021-01-2022-000062-46

Дело № 2-388/2022

Принято в окончательной форме 09.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2022 г. ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Курчак А.Н.

при секретаре     Субботиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Гореловой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 08.12.2011 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014; ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк кредитные карты»; 22.03.2017 АО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк Диджитал») и Гореловой О.В. в соответствии со статьями 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ был заключен кредитный договор № BW _274-P-39118170_RUR, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта 82983,10 руб., процентная ставка по кредиту – 30% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, открыв ответчику банковский счет и перечислив на него сумму кредита.

Предоставив кредит, Банк исполнил принятые на себя обязательства, а у заемщика возникли обязательства по погашению задолженности и оплате штрафов и комиссий.

В нарушение требований законодательства и условий заключенного договора ответчик уклоняется от данных обязательств и кредитную задолженность не выплачивает, в результате чего у него за период с 31.03.2015 по 15.09.2021 образовалась задолженность в размере 260165,37 руб., из которых 82983,10 руб. – сумма основного долга, 135980,46 руб. – проценты за пользование кредитом, 41201,81 руб. – пени.

На основании решений Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018, а также решения Общего собрания акционеров АО «Бинбанк Диджитал» от 26.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Бинбанк Диджитал».

С 01.01.2019 истец стал правопреемником АО «Бинбанк Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 307-329, 334-356, 408, 428, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк просит взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5802 руб., а всего: 265967,37 руб.

В судебное заседание истец ПАО Банк «ФК Открытие» представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Горелова О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала на несогласие с заявленными требованиями, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Как установлено судом, 08.12.2011 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014; ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк кредитные карты»; 22.03.2017 АО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк Диджитал») и Гореловой О.В. в соответствии со статьями 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ был заключен кредитный договор № BW _274-P-39118170_RUR, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта 82983,10 руб., процентная ставка по кредиту – 30% годовых.

Согласно тарифам и условиям обслуживания кредитных карт от 28.09.2011 срок внесения минимального ежемесячного платежа – до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Оценку условий заключенного с заемщиком договора суду дать не представляется возможным, ввиду утраты истцом кредитного досье Гореловой О.В., а также отсутствия указанных документов у ответчика.

Из выписки по ссудному счету кредитной карты следует, что кредитная карта предоставлена Гореловой О.В. с кредитным лимитом 85000 руб.

Однако ответчиком обязанность по внесению обязательных минимальных платежей в счет погашения задолженности не исполнялась.

Судом установлено, что на основании решений Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018, а также решения Общего собрания акционеров АО «Бинбанк Диджитал» от 26.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Бинбанк Диджитал».

С 01.01.2019 истец стал правопреемником АО «Бинбанк Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность в нарушение условий предоставления кредитной карты ответчик не выполнил.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 31.03.2015 по 15.09.2021 образовалась задолженность в размере 260165,37 руб., из которых 82983,10 руб. – сумма основного долга, 135980,46 руб. – проценты за пользование кредитом, 41201,81 руб. – пени.

Расчет задолженности проверен судом, сомнений не вызывает, в связи с чем суд принимает его в порядке статей 56, 67 ГПК Российской Федерации.Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК Российской Федерации, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей. В пункте 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 содержатся разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение задолженности и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.В силу ст. 201 ГК Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Как уже указывалось, согласно тарифам и условиям обслуживания кредитных карт от 28.09.2011 срок внесения минимального ежемесячного платежа – до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Согласно выписке по ссудному счету Гореловой О.В. в счет погашения задолженности ответчик последний раз внес денежные средства 28 апреля 2012 г., иных платежей не поступало. Последняя операция по счету кредитной карты произведена ответчиком 28 апреля 2012 г. Из выписки по счету клиента также следует, что возникновение просроченной задолженности произошло 31 марта 2015 года, поскольку Гореловой О.В. не внесен текущий ежемесячный платеж. При таких обстоятельствах срок исковой давности истек в апреле 2018 года, а исковое заявление в суд подано лишь 30 декабря 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК РФ, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также доказательств признания ответчиком долга за прошлый период, истец суду не представил.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности с приведением уважительности причин его пропуска, истцом не заявлялось.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 199, 203 Гражданского кодекса РФ, суд применяет исковую давность в споре и отказывает ПАО Банк «ФК Открытие» в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Гореловой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий    А.Н.Курчак