Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2017 ~ М-1741/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-1395/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего        Порохнюк Е.Н.

при секретаре            Гаршиной Д.И.,

с участием истца            Мельникова Н.В.,

представителя истца            Сашова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Мельникова НВ к Кугаевск о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Мельников НВ обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском к Кугаевскому ДВ, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 105 982,25 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 319,65 руб.

В обоснование указал, что 14.06.2017 в г.Томске на /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак /________/ принадлежащего Коновалову РН, под управлением Кугаевского ДВ. ДТП произошло по вине водителя Кугаевского ДВ. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который оценен независимым оценщиком ООО «Томский экспертный центр» в сумме 105 982,25 руб. (без учета износа). За составление отчета об оценке истец уплатил 2 000 руб. Указал, что по договору ОСАГО от 04.10.2016 обязательное страхование его автогражданской ответственности на момент ДТП было застраховано в ООО «НГС-«Росэнерго». Согласно справке о ДТП ответственность ответчика на момент ДТП по ОСАГО не застрахована.

В судебном заседании истец Мельников НВ исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Сашов ИО, действующий на основании доверенности от 12.07.2017 сроком на три года, также исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кугаевский ДВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявку суду не сообщил.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Свидетельством о регистрации транспортного средства /________/ Мельников НВ является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак /________/.

Согласно справке о ДТП 14.06.2011 в 07.40 на /________/ в г.Томске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего истцу, и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего Коновалову РН, под управлением Кугаевского ДВ.

Постановлением от 19.06.2017 /________/ Кугаевский ДВ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что следует из справки о ДТП от 14.06.2017.

Как следует из заключения эксперта ООО «Томский экспертный центр» /________/ от 26.07.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак /________/, полученных в результате ДТП в г.Томске 14.06.2017, составила 105 982,25 руб.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы причиненного вреда без учета износа, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применение норм, указанных в Федеральном законе №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае, при предъявлении иска к непосредственному причинителю вреда не применим при установлении стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

Рассмотрев требование истца о взыскании 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 13.07.2017 ООО «Компания «Форсаж» в лице директора Сашова ИО обязуется предоставить Мельникову НВ юридические услуги, связанные с представлением интересов Мельникова НВ в суде первой инстанции по делу о взыскании суммы ущерба с Кугаевского ДВ, причиненного в результате ДТП, произошедшего 14.06.2017 по адресу: /________/. За оказанные услуги Мельников НВ уплачивает ООО «Компания «Форсаж» в лице директора Сашова ИО вознаграждение в размере 20 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от 13.07.2017 подтверждается передача денежных средств в указанной сумме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории и сложности дела, объема права, получившего защиту, и его значимость, а также принцип разумности и справедливости, доказанность понесенных расходов, суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу истца с ответчика Кугаевского ДВ подлежит взысканию 7 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании 2 000 руб. за составление заключения эксперта, то суд находит его подлежащим удовлетворению.

Положениями ст. 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Досудебное заключение эксперта /________/ от 26.07.2017 получено истцом 26.06.2017 (дата составления отчета), то есть до обращения в суд.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК Российской Федерации.

Данные расходы суд относит к иным необходимым расходам.

Стоимость проведения экспертизы ООО «Томский экспертный центр» для составления заключения эксперта /________/ от 26.07.2017 составила согласно квитанции к приходному кассовому ордеру /________/ от 26.06.2017 и акту /________/ от 26.06.2017 – 2 000 руб., в связи с чем указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Кугаевского ДВ.

Кроме того, поскольку истцом заявлены требования о взыскании нотариальных расходов в размере 300 руб., а именно по 100 руб. за заверение каждого документа: страхового полиса серии /________/ от 14.10.2016 сроком по 13.10.2017, свидетельства о регистрации транспортного средства /________/ от 15.10.2011 и доверенности /________/ от 12.07.2017, то суд приходит к выводу об их обоснованности и удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 320 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.07.2017.

Однако, исходя из существа спора и результата его рассмотрения, с Кугаевского ДВ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 3 319,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мельникова НВ удовлетворить частично.

Взыскать с Кугаевского ДВ в пользу Мельникова НВ 105 982,25 руб. в счет возмещения ущерба, 2 000 руб. в счет оплаты услуг ООО «Томский экспертный центр» по составлению экспертного заключения /________/ от 26.06.2017, 7 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 300 руб. в счет расходов на нотариальное заверение документов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Кугаевского ДВ в пользу Мельникова НВ 3 319,65 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий    (подпись)                Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий                        Е.Н.Порохнюк

Секретарь                                Д.И.Гаршина