Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-383/2015 от 03.09.2015

Судья: Захаров Р.П. Дело № 07п-383/2015

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 16 сентября 2015 г.

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.

при секретаре Романовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седова В.Г. по жалобе защитника Седова В.Г. – адвоката Ковалевского Д.Г. на постановление судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2015 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2015 года Седов В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда, защитник Седова В.Г. – Ковалевский Д.Г. подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Седова В.Г. – Ковалевского Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшей А.Т.А.. – Ковалева Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Указанные требования закона, при рассмотрения дела в отношении Седова В.Г., и вынесении обжалуемого постановления, судьёй районного суда выполнены не были.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из обжалуемого постановления судьи, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, водитель Седов В.Г., управляя автомобилем «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...> регион, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.3, предусмотренную Правилами дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя А.Т.А., двигавшейся в попутном направлении, после чего автомобиль «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя А.Т.А., совершил столкновение с автомобилем «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя М.А.В., который стоял на левой обочине относительно движения автомобилей под управлением Седова В.Г. и А.Т.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю А.Т.А. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства.

Признавая виновным Седова В.Г. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, судья районного суда, кроме прочих доказательств, сослался на акт судебно-медицинского обследования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Т.А., согласно которого ей был причинён легкий вред здоровью (л.д.№ <...> и справкой об автотехническом исследовании № <...> (л.д.№ <...>).

При этом, судьей не было принято во внимание, что по смыслу закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Используя в качестве доказательства причинения потерпевшей А.Т.А., в результате дорожно-транспортного происшествия, лёгкого вреда здоровью акта судебно-медицинского обследования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, судья не учёл, что указанный документ не является заключением эксперта, которым должен располагать судья в случае необходимости использования специальных познаний, в соответствии со ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как видно из материалов дела, эксперт, проводивший судебно-медицинское обследование не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 17.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является нарушением, влекущим невозможность использования указанного доказательства. По аналогичным основаниям, не может быть использована в качестве доказательств и справка об автотехническом исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по смыслу закона, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

Вместе с тем, имея необходимость в специальных познаниях в области судебной медицины, в целях определения тяжести вреда здоровью, причинённого потерпевшей в результате нарушения Седовым В.Г. Правил дорожного движения, судьёй районного суда не была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Однако, в материалах дела отсутствует определение судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Седова В.Г. – Ковалевского Д.Г. о назначении по делу автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о виновности Седова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным и сделан без соблюдения требований о всестороннем и полном выяснении обстоятельств дела.

Допущенные судьёй районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░