Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10018/2016 ~ М-9808/2016 от 21.10.2016

Дело № 2-10018/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре Тюнис М.В.,

с участием представителя истца Золотовой К.Е. - Никулина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Золотовой К. Е. к Головченковой Н. В., Шамьяновой А. П. о взыскании процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Золотова К.Е. обратилась в суд с иском к Головченковой Н.В., Шамьяновой А.П. о взыскании процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Золотовой К.Е. на стороне займодавца и Головченковой Н.В., Шамьяновой А.П. на стороне заемщиков был заключен договор займа. По условиям договора истец предоставила и передала ответчикам денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве суммы займа, а ответчики обязались возвратить истцу полученную сумму в установленный договором срок, уплатить плату за пользование займом, а также пени в соответствии с договором.

Истец исполнила свои обязательства по договору займа в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме 150 000 руб., о чем свидетельствует расписка в получении денег.

Согласно п.5.1. Договора, заем предоставлялся на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, однако со стороны заемщиков допущено неисполнение обязательств по возврату денежных средств.

16.05.2016г. истец направила в адрес ответчиков претензию, ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком Шамьяновой А.П., а ответчик Головченкова Н.В. данная претензия не была получена.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Волгограда по гражданскому делу по иску Золотовой К. Е. к Головченковой Н. В., Шамьяновой А. П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество принял решение взыскать солидарно с Головченковой Н. В., Шамьяновой А. П. в пользу Золотовой К. Е. задолженность по договору займа в размере 150 000 руб., плату за пользование займом за период с 0ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.07.2016г. и пени за просрочку уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 26 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 227 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шамьяновой А. П. – квартиру, общей площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу г. Волгоград, ..., установив начальную продажную цену в размере 960 000 руб. и определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение в апелляционной инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу 04.10.2016г. Данное решение не исполнено.

Просила взыскать солидарно с Головченковой Н.В., Шамьяновой А.П. в пользу Золотовой К.Е. плату за пользованием суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., пеню за просрочку уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., пеню за просрочку уплаты за пользовании займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 512 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 42,9 кв.м., по адресу: г. Волгоград, ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 960 000 руб.

Истец Золотова К.Е. в судебное заседание не явилась, до судебного заседание предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Золотовой К.Е. – Никулин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Головченкова Н.В., Шамьянова А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного суд полагает рассмотреть данный спор без участия ответчиков, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14., в случаях когда на основании пункта 2 ст. 811, статьи 813, пункта 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договорном размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Золотовой К. Е. к Головченковой Н. В., Шамьяновой А. П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество требования Золотовой К. Е. к Головченковой Н. В., Шамьяновой А. П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с Головченковой Н. В., Шамьяновой А. П. в пользу Золотовой К. Е. задолженность по договору займа в размере 150 000 руб., плату за пользование займом за период с 0ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.07.2016г. и пени за просрочку уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 26 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 227 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шамьяновой А. П. – квартиру, общей площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу г. Волгоград, ..., установив начальную продажную цену в размере 960 000 руб. и определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Золотовой К.Е. на стороне займодавца и Головченковой Н.В., Шамьяновой А.П. на стороне заемщиков был заключен договор займа. По условиям договора истец предоставила и передала ответчикам денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве суммы займа, а ответчики обязались возвратить истцу полученную сумму в установленный договором срок, уплатить плату за пользование займом, а также пени в соответствии с договором.

Истец исполнила свои обязательства по договору займа в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме 150 000 руб., о чем свидетельствует расписка в получении денег.

Согласно п.5.1. Договора, заем предоставлялся на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, однако со стороны заемщиков допущено неисполнение обязательств по возврату денежных средств.

Согласно п. 6.1 Договора займа, предусмотрена ежемесячная плата за пользование займом в размере семь процентов от суммы займа, что составляет 10500 руб. в месяц, срок уплаты процентов: не позднее 11 числа каждого месяца.

В судебном заседании установлено, что со стороны заемщиков допущено неисполнение обязательств по возврату суммы займа и погашению процентов.

Пунктом 6.2. Договора займа, стороны согласовали, что в случае если по истечению шести месяцев пользования займом, сумма займа не будет возвращена Займодавцу, то до момента фактического погашения суммы займа плата за пользование займом составляет 10 процентов от суммы займа в месяц, и уплачивается Заемщиком ежемесячно не позднее 11 числа каждого месяца до дня фактического возврата займа Займодавцу.

По представленным расчетам истца, плата за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 руб.

Проверяя расчеты истца, суд находит его математически верным и подлежащим применению. Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию плата за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.

В силу п.7.1. Договора займа, в случае невозвращения в срок, обусловленный Договором, суммы займа Займодавцу, подлежит уплате Займодавцу пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа.

Согласно п.7.2 договора займа в случае неуплаты в срок, обусловленный настоящим договором займа, суммы процентов(платы за пользование займом) займодавцу, подлежит уплате пеня в размере 2% от суммы соответствующих не уплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности.

Заявляя требования о взыскании договорных неустоек, истец представил суду расчет пени за просрочку возврата суммы займа за период с 08.07.2016 по 06.08.2016г. в размере 45 000 руб., пени за просрочку уплаты за пользование займом за период с 08.07.2016 по 06.08.2016 г. в размере 45 600 руб.

В силу п. 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая то, что условиями договора предусмотрены повышенные проценты в случае нарушения обязательств по возврату займа в 6 месячный срок превышающие средний банковский процент по потребительским кредитам, размер начисленной пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств и многократно превышает среднюю ставку банковских процентов по потребительским кредитам.

Кроме того, в силу части 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиками не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, не имело злостный характер уклонения от исполнения обязательств ответчиками, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени за просрочку возврата суммы займа за период с 08.07.2016 по 06.08.2016г., пени за просрочку уплаты за пользование займом за период с 08.07.2016 по 06.08.2016г. до общего размера в сумме 10 000 руб. из расчета 20% годовых за 30 дней просрочки возврата суммы основного долга 150 000 руб.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, между Золотовой К.Е. и Шамьяновой А.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки, прошедший в установленном законом порядке государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1.1 и п.1.2 Договора ипотеки предметом договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 42,9 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ..., в обеспечение возврата основной суммы займа, платы за пользование займом, пеней, а также иных сумм, предусмотренных договором займа.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Истцом в подтверждении рыночной стоимости заложенного имущества представлена справка ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» №....08/2016 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой рыночная стоимость квартиры общей площадью 42,9 кв.м., по адресу: г. Волгоград, ..., с учетом технических характеристик, удовлетворительного состояния, места расположения, этажности, имеющейся инфраструктуры и транспортной доступности составляет 1 200 000 руб.

Поскольку ответчиками расчет истца о рыночной стоимости заложенного имущества не оспаривался, своего расчета не предоставлено, суд приходит к выводу о возможности применения расчета истца о рыночной стоимости заложенного имущества на основании экспертной справки ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам».

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке» (Залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке», на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке», определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу ст. 54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке» (Залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке», суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиры, общей площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Волгоград, ... подлежащим удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу, что начальную продажную стоимость предмета залога следует установить в соответствии с экспертной справкой ООО Лаборатория экспертиз по правовым спорам» №....08/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80% от установленной рыночной стоимости квартиры, что составляет 960 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 4 512 руб., что подтверждается материалами дела, и подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Золотовой К. Е. к Головченковой Н. В., Шамьяновой А. П. о взыскании процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Головченковой Н. В., Шамьяновой А. П. в пользу Золотовой К. Е. плату за пользованием суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., пени за просрочку уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку уплаты за пользовании займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 512 руб.

В удовлетворении исковых требований Золотовой К. Е. к Головченковой Н. В., Шамьяновой А. П. о взыскании суммы пени в размере 80 600 руб. – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шамьяновой А. П. – квартиру, общей площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу г. Волгоград, ..., установив начальную продажную цену в размере 960 000 руб. и определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

...

Судья –          И.Б. Григорьев