Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2430/2014 ~ М-2453/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-2430/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2014 г.                            г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре судебного заседания Никитиной С.Ю.,

с участием в деле:

истца Петайкина А. АлексА.а, его представителя Девяткиной М. Ю., действующей на основании доверенности от 06 февраля 2014 г.,

ответчика Открытое акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО», в лице представителя Шишуркиной М. В., действующего на основании доверенности от 12 сентября 2014 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Надеева А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петайкина А. АлексА.а к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Петайкин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСО» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 11 марта 2014 г. в г.Рузаевка по ул.Ухтомского, д.24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 31601 государственный регистрационный знак № под управлением Надеева А.Г. и автомобиля Mersedes-Benz Е200 GG государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям ГИБДД виновным был признан Надеев А.Г., гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ 31601 государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО «ЖАСО»

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Истец обратился в ООО «КАПЛАН» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № 467/05/14 от 05 мая 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz Е200 GG государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 233 966 рубля. 67 коп. кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 30 550 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 5 676 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

17 июля 2014 г. истец исковые требования увеличил, по тем основаниям, что у виновника имеется полис Добровольного страхования автогражданской ответственности серия ДГО №014085 от 21 сентября 2013 г., заключенный между Надеевым А.Г. и ОАО «ЖАСО», о чем представлено письменное заявление. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 233 966 руб. 67 коп., утрату товарной стоимости в размере 30 550 рублей, указав, что остальные требования поддерживает в полном объеме.

В заявлении от 09 октября 2014 г. истец исковые требования уменьшил в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 225 531 руб. 75 коп, поскольку в период рассмотрения дела была проведена независимая судебная экспертиза, остальные требования поддерживает в полном объеме.

В заявлении от 22 октября 2014 г. истец Петайкин А.А. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 225 531 руб. 75 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 30 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 861 руб. 49 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, оплату юридических услуг 7 000рублей.

В судебное заседание истец Петайкин А.А. не явился по неизвестной с причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Девяткина М.Ю. исковые требования поддержала, просил их удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» Шишуркина М.В. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку оспаривает наличие страхового случая. Кроме того, заключение эксперта АНО «Лаборатория судебных экспертиз» как доказательство, подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности на основании формы и содержания заключения ведомственным нормативным актам. Эксперту для проведения данного рода экспертизы необходимо пройти обучение по программе повышение квалификации по специальности 13.3 «исследование следов на транспортных средствах на месте ЖТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП». Из объяснений следует, что истцом не доказан сам факт причинения морального вреда, а также просила снизить штраф в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации). Просила снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Надеев А.Г. не явился, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещался надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

11 марта 2014 г. в г.Рузаевка по ул.Ухтомского, д.24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 31601 государственный регистрационный знак № под управлением Надеева А.Г. и автомобиля Mersedes-Benz Е200 GG государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 11 марта 2014 г. (л.д.6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №376545 от 11 марта 2014 г. Надеев А.Г. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, не выполнив требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующегося преимущественным правом проезда перекрестно, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из справки дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль Mersedes-Benz Е200 GG государственный регистрационный знак № получил различные повреждения.

Собственником автомобиля марки Mersedes-Benz Е200 GG государственный регистрационный знак № является Петайкин А.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 13 06 №889803 (л.д.20).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности ССС №0662903040 ОАО «Страховое общество ЖАСО» Надеев А.Г. – собственник автомобиля УАЗ 31601 государственный регистрационный знак № застраховал гражданскую ответственность при управлении данного автомобиля в ОАО «Страховое общество ЖАСО». Срок действия договора с 09 час. 40 минут 21 сентября 2013 г. по 23 час. 59 мин. 20 сентября 2014 г. Страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (л.д.81).

Кроме того, Надеевым А.Г. заключен с ОАО «Страховое общество ЖАСО» договор добровольного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серия ДГО № 014085) от 21 сентября 2013 г. Страховая сумма составляет 500 000 рублей (л.д.102).

12 марта 2014г. Улькин Е.И., управляющий автомобилем Mersedes-Benz Е200 GG государственный регистрационный знак № согласно доверенности от 04 марта 2014 г. и имеющий полномочия на получение страхового возмещения, обратился в ОАО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. (л.д.54 л.д.56)

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно части первой статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности ССС №0662903040 между Надеевым А.Г. при управлении автомобилем УАЗ 31601 государственный регистрационный знак № и ООО ОАО «ЖАСО» заключен в соответствии с требованиями главы 48 ГК Российской Федерации и Закона об ОСАГО.

Из пояснений представителя истца Девяткиной М.Ю. следует, что ОАО «ЖАСО» страховую выплату не произвело и не представило мотивированный отказ в осуществлении таковой.

Данные обстоятельства представителем ответчика ОАО «ЖАСО» не оспаривались.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 определено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из изложенных норм в их совокупности следует, что для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть для признания ДТП страховым случаем, необходимо наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, включающей в себя вину причинителя вреда.

Вина водителя Надеева А.Г. управлявшего автомобилем УАЗ 31601 государственный регистрационный знак № установлена постановлением по делу об административном правонарушении 13 РМ №376545 от 011 марта 2014 г.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии 03 июня 2013 г следует, что результате данного дорожно-транспортное происшествия автомобиль марки Mersedes-Benz Е200 GG государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а именно повреждены передний и задний бампер, правый и левый капот, переднее и заднее правое крыло, передние и задние правые двери, правое зеркало заднего вида, разбито правое стекло передней двери, передний и задний правый диск, а также возможны скрытые повреждения.

Из копии акта осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2014 г., составленного директором Саранского филиала ОАО «ЖАСО» ФИО1, главным специалистом Саранского филиала ОАО «ЖАСО» ФИО2 и ИП ФИО5 следует, что при осмотре автомобиля марки Mersedes-Benz Е200 GG государственный регистрационный знак № признаков дорожно-транспортного происшествия, указанного в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 марта 2014 г. не установлено (л.д.117).

Вместе с тем, из экспертного заключения АНО «ЛСЭ» № 197 от 15 сентября 2014 г., следует, что имеющиеся повреждения на автомобиле марки Mersedes-Benz Е200 GG государственный регистрационный знак № могли быть получены в результате столкновения с автомобилем УАЗ 31601 государственный регистрационный знак № с последующим наездом его на бордюрный камень и снежный вал, и могут соответствовать обстоятельствам и являться следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 марта 2014 г. в 22 часа 40 минут в г.Рузаевка на перекрестке улиц Ухтомского-Гагарина. (л.д.135-153).

В ходе судебного разбирательства эксперт АНО «ЛСЭ» ФИО3 подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил, что на момент исследования автомобиль истца был восстановлен, им произведен замер представленного автомобиля. Между тем, сопоставить автомобиль Mersedes-Benz Е200 GG государственный регистрационный знак № и автомобиль УАЗ 31601 государственный регистрационный знак № было невозможно, поскольку автомобиль УАЗ 31601 находился в не пригодном состоянии, в связи с чем для проведения замера части от автомобиля прикладывались. Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Mersedes-Benz Е200 GG должны образовать две группы повреждений. Первая группа повреждений образовалась от контакта левой передней части бампера и левого переднего крыла автомобиля УАЗ 31601 государственный регистрационный знак № в правую боковую часть кузова автомобиля Mersedes-Benz Е200 GG государственный регистрационный знак №. Вторая группа повреждений образовалась от контакта нижней части кузова автомобиля Mersedes-Benz Е200 GG государственный регистрационный знак № при наезде на бордюрный камень и снежный вал.. Первичный контакт автомобилей произошел наружного зеркала заднего вида автомобиля Mersedes-Benz Е200 GG государственный регистрационный знак № с защитой передней части автомобиля УАЗ 31601 государственный регистрационный знак № Деформация ребра жесткости на правой стороне кузова автомобиля Mersedes-Benz Е200 GG государственный регистрационный знак № была получена от контакта с левым передним крылом автомобиля УАЗ 31601 государственный регистрационный знак № После чего произошел контакт бампера автомобиля УАЗ 31601 государственный регистрационный знак № с паковками правых дверей и крылом автомобиля Mersedes-Benz Е200 GG государственный регистрационный знак №. На основании вышеизложенного, экспертом сделан вывод о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле марки Mersedes-Benz Е200 GG государственный регистрационный знак № могли быть получены в результате столкновения с автомобилем УАЗ 31601 государственный регистрационный знак № с последующим наездом его на бордюрный камень и снежный вал, и могут соответствовать обстоятельствам и являться следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 марта 2014 г. в 22 часа 40 минут в г.Рузаевка на перекрестке улиц Ухтомского-Гагарина. На момент осмотра экспертом были обнаружены и другие повреждения, которые не совпадают с данным ДТП. Данные повреждения экспертом не учитывались.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что выводы судебной трасологической экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального закона, содержащиеся в экспертном заключения АНО «ЛСЭ» № 197 от 15 сентября 2014 г., полностью согласуются с письменными материалами, экспертом ФИО3 наиболее полно проведены исследования в том числе путем сопоставления автомобилей Mersedes-Benz Е200 GG государственный регистрационный знак № и УАЗ 31601 государственный регистрационный знак №. Кроме того, данный эксперт имеет высшее техническое образование по специальности инженер- механик автомобильного транспорта, длительный стаж работы в должности эксперта 32 года, перед проведением экспертизы предупрежден об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка представителя ответчика ОАО «ЖАСО» Шишуркиной М.В. на отсутствие у судебных экспертов ФИО3 и ФИО4 документов, подтверждающих повышение его квалификации по специальности 13.3 «исследование следов на транспортных средствах на месте ЖТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», суд находит не состоятельной.

На разрешение судебных экспертов был поставлен вопрос об определении повреждений, полученных в результате события и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 прошел профессиональную подготовку в НЧОУ ВПО Южный институт менеджера «по «Программе профессиональной переподготовке экспертов-техников», и государственная аттестационная комиссия удостоверяет его право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника (диплом ПП-I №878106). Кроме того, в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 11 февраля 2013 г. №2) включен в реестр экспертов-техников (регистрационный номер №453). Эксперт ФИО3 окончил полный курс Саратовского политехнического института по специальности «Автомобильный транспорт» и ему присвоена квалификация «инженер-механик» (диплом Щ №712818). Кроме того, имеет удостоверение №133 от 04 марта 1988 г. о том, что он с 09 февраля 1988 г. по 04 марта 1988 г. повышал свою квалификацию с отрывом от производства во Всесоюзном институте усовершенствования юстиции по перспективам развития судебно-автотехнической экспертизы.

Данные документы являются разрешающими и подтверждающими квалификацию эксперта, все они от государственных ВУЗов и организаций и соответствуют требованиям.

Согласно приказа N от 14 мая 2003 г. "Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз" автотехническая экспертиза делится на:

- исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия;

- исследование технического состояния транспортного средства;

- исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика);

- исследование технического состояния дороги, дорожный условий на месте ДТП.

При этом транспортно-трасологическая экспертиза осуществляет определение траектории и характера движения транспортных средств до удава, определение относительного расположения транспортных средств и препятствий в момент удара, установление места столкновения, установление механизма ДТП, установление конкретных транспортных средств, участвующих в столкновении.

Согласно квалификационному справочнику должностей, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21 августа 1998 г. N 37, требования к квалификации специалиста, имеющего право проводить автотехническую экспертизу: эксперт-автотехник 2 категории: высшее профессиональное (техническое) образование (направления подготовки: "Эксплуатация транспортных средств", "Наземные транспортные системы" по специальностям "Автомобилестроение" и "Автомобили и автомобильное хозяйство"), дополнительная подготовка по программе "Эксперт-автотехник 2 категории" с правом проведения экспертных исследований причин дорожно-транспортного происшествия и математического анализа из возникновения (без права проведения транспортно-трасологических исследований), стаж работы в должности специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-техника) не менее 3 лет, что соответствует указанным выше документам эксперта.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта АНО «ЛСЭ» и № 197 от 15 сентября 2014 г. приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, в связи с чем находит доказанным факт наличия страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу (повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Под реальным ущербом согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку положениями статьи 942 ГК Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску" ущерб" является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, "ущерб". Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Согласно экспертному заключению №266.03/14у ИП ФИО5, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mersedes-Benz Е200 GG государственный регистрационный знак № составляет 336 314 руб. 18 коп., с учетом износа составляет 257 901 руб. 15 коп. (л.д.66-80).

По отчету №467/05/14 от 05 мая 2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz Е200 GG государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 233 966 руб. 67 коп., величина утраты товарной стоимости составила 30 550 рублей (л.д.7-26).

Согласно экспертному заключения АНО «ЛСЭ» № 197 от 15 сентября 2014 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mersedes-Benz Е200 GG государственный регистрационный знак № с учетом износа и повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11 марта 2014 г., по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия могла составить 225 531 руб. 75 коп.

Заключение АНО «ЛСЭ» № 197 от 15 сентября 2014 г. убедительно мотивировано, указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля марки Mersedes-Benz Е200 GG государственный регистрационный знак № учетом износа составляет в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение. Эксперты имеют высшее техническое образование, достаточный стаж работы в должности эксперта, перед проведением экспертизы предупрежден об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо противоречий в отчете не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов оценщика у суда не возникло, в связи с чем, указанный отчет принимает в качестве достоверного доказательства по делу. Оценивая указанное заключение эксперта по правилам части 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации в совокупности и иными имеющимися в деле доказательствами, суд принимает указанное заключение эксперта АНО «Лаборатория судебных экспертиз» № 197 от 15 сентября 2014 г., в качестве достоверного доказательства, подтверждающего, что все имеющие повреждения на автомобиле Mersedes-Benz Е200 GG государственный регистрационный знак № с учетом износа получены в результате указанного столкновения с автомобилем УАЗ 31601 государственный регистрационный знак № то есть являются следствием дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 11 марта 2014 г., а также размера причиненного ущерба и соответственно страхового возмещения, подлежащего выплате истцу Петайкину А.А. в рамках обязательств, возникающих из договора страхования.

Исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mersedes-Benz Е200 GG государственный регистрационный знак № с учетом износа 225 531 руб. 75 коп., суд определяет, что размер страховой выплаты составляет 225 531 руб. 75 коп.

При определении величины утраты товарной стоимости подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает данные по отчету №467/05/14 от 05 мая 2014 г., поскольку в этой части доказательство не оспаривалось и соответствующий вопрос перед экспертом не поставлен, в связи, с чем суд считает, что в с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 30 550 рублей,.

Доводы представителя ответчика ОАО «ЖАСО» Шишуркиной М.В. о том, что факт повреждения транспортного средства Mersedes-Benz Е200 GG государственный регистрационный знак № в результате события от 11 марта 2014 г. нельзя признать страховым случаем, поскольку заявленные повреждения не могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, суд находит необоснованными в виду их противоречий исследованным выше доказательствам и нормам действующего законодательства.

Из общих правил возмещения вреда (статьи 1064, 1079 ГК Российской Федерации) следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицам) закон не содержит.

Как следует из содержания абзаца 1 части 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения АНО «ЛСЭ» №197 от 15 сентября 2014 г., а также доказательства опровергающие размер величина утраты товарной стоимости не представлены, суд находит, что данное заключение содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Петайкину А.А. и принимает указанные документы в качестве доказательства размера причиненного ущерба, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

В силу части первой статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно выписке из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности Надеева А.Г. ССС №06629030040 страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Из полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ДГО №014085 от 21 сентября 2013 г. следует, что страховая сумма составляет 500 000 рублей.

В данном случае страховые случаи по ДСАГО и ОСАГО совпадают, при определении размера ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Mersedes-Benz Е200 GG государственный регистрационный знак №

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов в сумме 7 000 рублей по оплате отчета ООО «КАПЛАН» № 467/05/14 от 05 мая 2014 г., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №458 от 05 мая 2014 г.

На основании абзаца второго, пункта 13 и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, расходы потерпевшего по оплате стоимости экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Данные расходы признаются судом необходимыми и соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за составлением оценки в ООО «КАПЛАН».

Исходя из установленной страховой суммы 500 000 рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz Е200 GG государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 225 531 руб. 75 коп., и величиной утраты товарной стоимости в размере 30 550 рублей, а также расходов по оплате стоимости оценки в размере 7 000 рублей, суд считает, что размер страховой выплаты составляет 263 081 руб. 75 коп., который подлежит взысканию с ОАО «ЖАСО» в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 861 руб. 49 коп., которые подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно статье 395 ГК Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Данная правовая позиция отражена в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20.

Принимая во внимание, что ОАО «ЖАСО» пользовался денежными средствами истца, не выплатив страховое возмещение, то суд удовлетворяет исковые требования истца к данному ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец Петайкин А.А. обратился 12 марта 2014 г., а следовательно выплата страхового возмещения должна была произведены не позднее 11 апреля 2014 г.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Между тем, истцом представлен расчет исходя и суммы страхового возмещения в размере 225 531 руб. 75 коп., а также периода просрочки ненадлежащего исполнения обязательства с 25 мая 2014 г., в связи с чем, суд производит расчет исходя из заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 700 руб. 96 коп. согласно следующему расчету: 225 531 руб. 75 коп. (в пределах заявленных истцом требований суммы страхового возмещения) х 149 дней (период с 25 мая 2014г. по 22 октября 2014 г. – в пределах заявленных истцом требований) х 8,25 % (учетная ставка банковского процента) / 360 (дней в году).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая, что в представленном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами использована ставка рефинансирования ЦБ России (8,25 %), действовавшая в период просрочки, суд не находит оснований для снижения размера процентов.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из разъяснений, данных в пунктах 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При этом размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

15 мая 2014 г. истцом направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения, которая в добровольном порядке не удовлетворена (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере 133 040 руб. 87 коп. (263 081 руб. 75 коп.+3 000 рублей х 50 %).

Вместе с тем, учитывая, требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении размере штрафа, а также исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и взыскать в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

Данные положения содержаться в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования Петайкина А. АлексА.а к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг №200/14 от 05 мая 2014 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру №200, истец оплатил представителю за оказание юридических услуг 7 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составления расчеты цены иска, участие представителя в судебных заседаниях, возражения представителя ответчика о завышенном размере данных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – 7 000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 7 000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «ЖАСО» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 107 руб. 82 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((263 081 руб. 75 коп.+7 700 руб. 96 коп.– 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей) + 200 рублей за требование компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петайкина А. АлексА.а к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЖАСО» в пользу Петайкина А. АлексА.а страховое возмещение в размере 263 081 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 700 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, а всего 290 782 (двести девяносто тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 71 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать Открытого акционерного общества «ЖАСО» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6 107 (шесть тысяч сто семь) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия      С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 08 декабря 2014 г.