Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2122/2015 ~ М-375/2015 от 02.02.2015

Дело №2-2122/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.П.

при секретаре Петровских А.Н.

с участием представителя истца Мальгиновой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Перми

гражданское дело по иску Батракова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения,, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Батраков С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: -МАРКА1- государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №., принадлежащего ему и находящегося под его управлением. Он обратился в ООО «СК «Оранта» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию. Заявленное событие признано страховым случаем и произведена выплата в размере -СУММА1- Однако, в соответствии с заключением независимой экспертизы, проведенной -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №. с учетом износа составила -СУММА2-. Расходы на оценку составили -СУММА4-.; он, предъявив данный отчет, обратился с претензией к страховщику ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ответа на претензию не получил. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения -СУММА3-.; компенсацию морального вреда -СУММА5-.; расходы на оплату экспертизы – -СУММА4-.; штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, взысканного в пользу истца; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА6-, а в дальнейшем на момент вынесения решения суда, исходя из расчета -СУММА7- в день; расходы по оплате телеграммы -СУММА8-; расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА9-; расходы по составлению доверенности в сумме -СУММА10-.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явился, извещен, заявление об отложении судебного заседание не предоставил.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в судебное заседание не явились, судом извещались.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив документы дела, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: -МАРКА1- государственный регистрационный №., под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему же, и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №., принадлежащего истцу и находящегося под его управлением (л.д. 28).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения аварийного характера.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 29).

Таким образом, на основании справки ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.8.3 ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исходя из этого, нарушение ФИО2 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Батракову С.Н.

Гражданская ответственность Батракова С.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Оранта» (л.д. 35).

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Оранта». Заявленное событие признано страховым случаем и произведена выплата в размере -СУММА1-

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, №, с учетом износа деталей составила -СУММА2-., без учета износа – -СУММА11-. (л.д.7-31).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была подана досудебная претензия с требованием о возмещении недополученной части страхового возмещения и понесенных расходов с приложением заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), однако ответчик свои обязательства по доплате страхового возмещения не исполнил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что гражданская ответственность Батракова С.Н., как владельца ТС застрахована в ООО «СК «ОРАНТА» - требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере -СУММА12-., исходя из расчета: -СУММА2-. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) - -СУММА1-. (сумма выплаченного страхового возмещения) + -СУММА4-. (стоимость независимой экспертизы, которая, согласно п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования) = -СУММА12-

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст.12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была подана досудебная претензия с требованием о возмещении недополученной части страхового возмещения и понесенных расходов с приложением заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), однако ответчик свои обязательства по доплате страхового возмещения не исполнил.

С учетом этого, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Истцом заявлена сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из представленного расчета: -СУММА12- (-СУММА2-. + -СУММА4- (расходы на экспертизу) – -СУММА1-.) х 1% х 36 дней = -СУММА6-.; а также просит взыскать неустойку на момент вынесения решения суда исходя из расчета -СУММА7- в день.

Суд проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его неточным и считает необходимым произвести собственный расчет: -СУММА12- (-СУММА2- + -СУММА4- --СУММА1-) х 1% х 36 дней = -СУММА13-. Расчет неустойки за один день просрочки составляет: -СУММА12- х 1% = -СУММА7-. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения) составляет: -СУММА12- х 1% х 55 дней = -СУММА14-

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере -СУММА15- (-СУММА13- + -СУММА14-). Следует указать, что заявления о несоразмерности неустойки, необходимости её снижения суду не представлено.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд был установлен в судебном заседании. Учитывая, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, отсутствии доводов о нарушении личных неимущественных прав, компенсацию морального вреда суд определяет в размере -СУММА16-

В соответствии с ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс портных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, за не исполнение в добровольном порядке требований истца с ООО «СК «Оранта» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере -СУММА17-., исходя из следующего расчета: (-СУММА2- + -СУММА4-) --СУММА1- = -СУММА12-. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ООО «СК Оранта» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ИП ФИО1 и Батраковым С.Н. (л.д. 6). За оказание юридических услуг, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, ИП ФИО1 получил -СУММА9-. (л.д. 5).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: изучение документов, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, обстоятельства и степень сложности дела, относящегося к категории часто рассматриваемых дел, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -СУММА18-

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на отправку телеграммы в размере -СУММА8-., подтвержденные кассовым чеком (л.д. 27), расходы по составлению доверенности составили, согласно представленной справке (л.д. 38), сумму -СУММА19-. Однако суд не может выходить за рамки заявленных требований, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере -СУММА10-

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА20- исходя из следующего расчета: (-СУММА21-. – -СУММА22-) х 3 % + -СУММА23- + -СУММА24- (за требование неимущественного характера) = -СУММА20-

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Батракова С. Н. сумму страхового возмещения - -СУММА12-., неустойку – -СУММА15-., компенсацию морального вреда – -СУММА16-., штраф - -СУММА17-., расходы на оплату услуг представителя – -СУММА18-., расходы за отправку телеграммы – -СУММА8-., расходы по составлению доверенности – -СУММА10-

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме -СУММА20-

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми.

Сторонами в течение месяца по истечении указанного выше срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: - Е.П. Борцова.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2015г.