Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2018 (2-1858/2017;) ~ М-1745/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-100/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года                                                                                 г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елсуфьева В.П. к обществу с ограниченной ответственности «СИА» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Елсуфьева В.П. обратилась в Железногорский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИА» (далее - ООО «СИА», Застройщик) о защите прав потребителя. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору участия в долевом строительстве № она приобрела право требования от ООО «ФБК» предоставления в собственность однокомнатной квартиры №, общей площадью 37,72 кв.м. по строительному <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира была передана ей в собственность по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. ООО Фирма «ФБК» сменило наименование наООО«СИА», а также сменило юридический адрес места нахождения.В связи с тем, что ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, истец, ссылаясь на положения закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о снесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», закон «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 498 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб..

В судебном заседании истец Елсуфьева В.П. и ее представитель Серенкова О.В. (полномочия на основании заявления в судебном заседании) исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени спор с ответчиком не разрешен, а также указали на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ относительно суммы неустойки, так как ее размер соответствует последствиям, характеру и сроку нарушенного ответчиком обязательства.

Представитель ответчика ООО «СИА» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в судебном заседании требования не присутствовал. О причинах своей неявки суд не уведомил. Ранее директор ООО «СИА» Болдина М.В. направила отзыв, в котором исковые требования не признала, полагала сумму неустойки завышенной, просила об уменьшении ее размера, поскольку невозможность передачи объекта долевого строительства истцубыла обусловлена объективными причинами, связанными со сменой учредителя и генерального директора, фирменного наименования ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных правовых позиций, согласно ст.ст. 233, 234 ГПК РФ и с учетом необходимости рассмотрения дела в предусмотренные законом сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав стороны истцу, исследовав материалы дела, изучив позицию представителя ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объектнедвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9).

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «ФБК» (застройщик) и Елсуфьевой В.П. (Участник) заключенДоговор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом - <адрес> строения 2,11,16,17,18,20,54,55,56,57,58,сооржения лит. III, IV,V,VI,VII(строительный адрес) с кадастровым номером земельного участка №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать Участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.2. Договора, объектом долевого строительства является жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче Участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного дома. Строительный номер квартиры - №, количество комнат -1, общая проектная площадь квартиры – (...) кв.м., общая площадь квартиры безучета лоджий (балконов) – (...) кв.м., этаж – (...), оси/ряды – (...).

В силу Договора, застройщик обязан передать Участнику по Акту приема-передачи Объект долевого строительства в срок не позднее 31 марта 2015 года (п.1.5). Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником Застройщику для строительства Объекта составляет 1 584 240,00 рублей.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Как следует из материалов дела и не опровергается представителем ответчика, Елсуфьева В.П. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства перед ответчиком исполнила в полном объеме.

По акту приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Фирма «ФБК» передало, а Елсуфьева В.П. приняла в (...) комнатную квартиру № на (...) этаже, общей площадью (...) кв.м. во введённом в эксплуатацию жилом доме – (...) строения2,11,16,17,18,20,54,55,56,57,58,сооржения лит. III, IV,V,VI,VII (строительный адрес) с кадастровым номером земельного участка № с кадастровым номером земельного участка №, почтовый адрес: <адрес>

Расчет по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ произведен полностью.

Доказательство заключения дополнительных соглашений в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства, а также доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий истца, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что объект долевого строительства передан в собственность истцу с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, истец вправе требовать в свою пользу взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с Выпиской из решения единственного участника № ООО Фирма «ФБК» от ДД.ММ.ГГГГ, единственный участник ОООФирма «ФБК» Болдина М.В. ДД.ММ.ГГГГ сменила и утвердила новое наименование данного юридического лица – ООО «СИА», а также сменила его место нахождения на <адрес>

В адрес истца ЕлсуфьевойВ.П. ответчиком было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о смене ООО Фирма «ФБК» наименования и места нахождения на ООО «СИА», <адрес>

Истец, ссылаясь на нарушение обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, требуют взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что по смыслу Закона «О защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуетсяне только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истец Елсуфьева В.П. оплатила стоимость объекта долевого строительства- квартиры по вышеуказанному адресу, а ответчик допустил нарушение срока строительства и передачи объекта долевого строительства истцу, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст.10 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из приведенной выше нормы следует, что размер неустойки рассчитывается из цены договора участия в долевом строительстве, которая в данном случае составляет 1 584 240,00 руб..

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 498 000 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 429 дней.

Согласно п.1.5 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Застройщик обязан передать Участнику по Акту приема-передачи Объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не представил доказательств, надлежащего уведомления истца об изменении срока договора, что не влечет изменение срока, предусмотренного п. 1.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку в нем неправильно применена процентная ставка рефинансирования.

    Для определения размера неустойки, суд считает необходимым произвести следующие расчеты:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 584 240,00	01.04.2015	31.12.2015	275	8.25	1 584 240,00 ? 275 ? 1/300 ? 8.25%?2	239 616, 30 р.
1 584 240,00	01.01.2016	02.06.2016	154	11	1 584 240,00 ? 154 ? 1/300 ? 11%?2	178 913, 50 р.
Сумма основного долга: 1 584 240,00 руб.
Сумма неустойки: 418 529, 80 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (ст. 333 ГК РФ) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчик, не оспаривая факта просрочки сдачи объекта Дольщику, просит снизить общий размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает все существенные юридически значимые обстоятельства, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, также компенсационную природу неустойки, заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки со ссылкой на добросовестность действий, предпринятых для надлежащего и в срок исполнения обязательства и невозможность надлежащего исполнения обязательства по обстоятельствам, от застройщика не зависящим.

При указанных обстоятельствах суд находит, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя положения ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 200 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства, требованиям разумности и справедливости.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке, в связи с чем, она испытывал нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Елсуфьевой В.П., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных положений Закона сумма штрафа составляет 105 000,00 рублей ((200 000 + 10000 руб.)/50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку никаких доказательств тому, что ответчик принимал меры к добровольному урегулированию спора суду не представлено, о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа представителем ответчика не заявлено.

Истец Елсуфьева В.П. просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителей в сумме 14 000 рублей. Данные судебные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000,00 руб.. Представителями истца подготовлены: досудебная претензия, исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом объема и сложности дела, результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, поскольку данная сумма представляется разумной и справедливой.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 5 500 рублей 00 копеек (5200,00 руб. + 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые Елсуфьевой В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «СИА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИА» в пользу Елсуфьевой В.П. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 105 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек,а всего взыскать 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500(пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Дата изготовления мотивированного решения – 19 февраля 2018 года.

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                               И.А. Андриенко