Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2011 (2-156/2010;) ~ Материалы дела от 28.09.2009

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2011 года                                                                                               г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Гришиной В.Г.

при секретаре – Бовыкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Александра Александровича к Краснову Александру Павловичу, Кибальнику Владимиру Николаевичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли в жилом помещении;

    встречному иску Кибальника Владимира Николаевича к Краснову Александру Александровичу, Красновой Алле Петровне о выселении;

    по иску Краснова Александра Павловича к Кибальнику Владимиру Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

    Краснов А.А. обратился в суд с иском к Краснову А.П., Кибальнику В.Н. о признании договора купли-продажи недействительным.

    Требования мотивированы тем, что его отец Краснов А.П. продал Кибальнику В.Н. 1/3 доли в однокомнатной <адрес>, о чем он узнал со слов нового собственника Кибальника В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. При совершении указанной сделки были нарушены его права на преимущественную покупку 1/3 доли в <адрес>, предусмотренные ст.250 ГК РФ. Кроме того, сторона по указанной сделке – его отец Краснов А.П., страдает хроническим алкоголизмом на протяжении последний семи лет, проходил курсы принудительного прерывания запоев, нигде не работает, находится в крайне тяжелом материальном положении, в силу чего не мог в полном мере осознавать свои действия и руководить ими, оценивать в полной мере последствия сделки и желать их наступления.

    В связи с этим Краснов А.А. просит признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли <адрес>, заключенный между Красновым А.П. и Кибальником В.Н. и применить последствия ничтожной сделки - привести стороны в первоначальное положение в целях соблюдения прав других участников долевой собственности на преимущественную покупку.

    В ходе рассмотрения дела Краснов А.А. требования изменил, просит перевести на него права и обязанности покупателя по договора купли-продажи 1/3 доли в <адрес>, а также восстановить пропущенный срок исковой давности.

    Кибальник В.Н. обратился в суд со встречным иском к Краснову А.А., Красновой А.П. о вселении.

    Требования мотивированы тем, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кибальник В.Н. приобрел у Краснова А.П. в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировал в установленном порядке. Указанная доля в общей собственности представляет для Кибальника В.Н. значительный интерес, т.к. она приобретена для проживания. В настоящее время проживающие в спорной квартире сособственники общей долевой собственности Краснов А.А. и Краснова А.П. препятствуют Кибальнику В.Н. во вселении и в пользовании жилой площадью. Поэтому Кибальник В.Н. просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

    Краснов А.П. обратился в суд с иском к Кибальнику В.Н. о признании договора купли-продажи недействительным.

    Требования мотивированы тем, что в 2009 года Краснов А.П. заключил с Кибальником В.Н. договор купли-продажи 1/3 доли в однокомнатной <адрес>. Между тем, при совершении указанной сделки он находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими ввиду того, что перед заключением сделки в течение нескольких дней лица, способствовавшие заключению указанной сделки, намеренно поддерживали его в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, Краснов А.П., заключая указанную сделку в состоянии сильного алкогольного опьянения не получил по ней никаких денежных средств, а также повлек нарушение прав двух сособственников – Краснова А.А. и Красновой А.П. на преимущественную покупку 1/3 доли в спорной квартире. Краснов А.П. страдает хроническим алкоголизмом на протяжении последних семи лет, проходил курсы принудительного прерывания запоев, нигде не работает, находится в крайне тяжелом материальном положении, в силу чего при совершении сделки купли-продажи 1/3 доли в <адрес> не мог в полной мере осознавать свои действия и руководить ими, а также в полной мере оценивать последствия сделки и желать их наступления.

    В связи с этим Краснов А.П. просит признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли <адрес>, заключенный между Красновым А.П. и Кибальником В.Н. и применить последствия ничтожной сделки - привести стороны в первоначальное положение.

    Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 09.12.2009 года гражданские дела объединены в одно производство.

    В судебном заседании представитель Краснова А.А. – Андронова Т.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Краснова А.А. поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, требования Кибальника В.Н. не признала. Суду пояснила, что при совершении договора купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры было нарушено право Краснова А.А. на преимущественное право покупки указанной доли, поскольку он не был извещен в письменной форме о намерении Краснова А.П. продать свою долю в квартире.

    Краснов А.П. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, требования Краснова А.А. признал, требования Кибальника В.Н. не признал. Суду пояснил, что на протяжении нескольких лет злоупотребляет спиртными напитками, в спорной квартире не проживает. В ходе распития спиртных напитков его знакомая ФИО7 уговорила его продать принадлежащую ему 1/3 доли в <адрес>, на что он согласился. Она свела его с людьми, которые готовили документы. В день подписания договора купли-продажи он не понимал значение своих действий, поскольку за месяц до сделки все время находился в алкогольном опьянении. После сделки продолжил употреблять спиртные напитки. Кроме того, денежные средства за проданную свою долю в квартире в размере 400 000 рублей он не получал, об указанной сумме узнал позже из документов.

    Представитель Кибальника А.П. – Реброва В.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Краснова А.А. и Краснова А.П. не признала, требования Кибальника поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что Кибальник В.Н. приобрел у Краснова А.П. 1/3 долю в спорной квартире с целью проживать там. При заключении договора купли продажи Краснов А.П. находился в трезвом состоянии, договор купли-продажи подписывал добровольно, его никто не принуждал.

    Краснова А.П. исковые требования Краснова А.А. считает обоснованными, требования Кибальника В.Н. не признала, суду пояснила, что ее бывший муж Краснов А.П. на протяжении последних семи лет злоупотребляет спиртными напитками. При продаже своей доли в спорной квартире он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, т.к. на момент сделки находился в состоянии алкогольного опьянения.

    Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования Кибальника В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования Краснова А.А. и требования Краснова А.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

     Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Краснов А.П., Краснова А.П. и Краснов А.А. являлись сособственниками по 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: Красноярск, <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6,7,8,9,11).

ДД.ММ.ГГГГ между Красновым А.П. и Кибальником В.Н. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Краснову А.П. на праве собственности, за 400 000 рублей (т.2 л.д.48-49), который был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.2 л.д.80).

    Как следует из объяснений Краснова А.П., при заключении сделки и подписания договора купли-продажи он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог понимать значение своих действий.

Для установления вопроса мог ли Краснов А.П. с учетом его состояния, психологических, возрастных особенностей, а также особенности образа жизни на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Краснова А.П.

    Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, после однократного амбулаторного обследования Краснова А.П. решить вопрос о его психическом состоянии и ответить на вопросы суда не представляется возможным. Краснову А.П. рекомендовано проведение стационарной комплексно психолого-психиатрической экспертизы для уточнения степени выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств на фоне синдрома зависимости от алкоголя средней степени (т.2 л.д.236-239).

В связи с тем, что в амбулаторных условиях решить вопрос о психическом состоянии Краснова А.П. не представилось возможным, по делу была назначена судебная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Краснова А.П.

<данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять указанной комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизе, поскольку она выполнена в соответствии с требованиями закона, указанной экспертизой установлено психическое состояние Краснова А.П., его образ жизни, отражены факты, подтверждающие, что Краснов А.П. мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи 1/3 спорной квартиры.

В ходе рассмотрения дела других доказательств, подтверждающих, что в момент заключения договора купли-продажи 1/3 доли в квартире он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, Красновым А.П. не представлено.

Кроме того, в ходе проведения проверки ОМ-6 УВД по г.Красноярску по заявлению Красновой А.П., Краснов А.П. в ходе дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он продал Кибальнику В.Н. 1/3 доли в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, за 400 000 рублей, сделка проходила в регистрационной палате, расположенной в <адрес>, в настоящее время в квартиру по <адрес> в кухню вселились люди, поставили свои двери и проживают (т.2 л.д.105).

При этом Краснов не указывал на то, что не понимал значение своих действий при совершении указанной сделки.

    Об указанных обстоятельствах также не указывал при даче своих объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к ответственности ФИО7 (т.2 л.д.127, 128-129).

Постановлением ОМ №6 УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Краснова А.П. по факту мошеннических действий с квартирой было отказано (т.2 л.д.74).

Ссылка представителя Краснова А.А. на свидетельские показания ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что Краснов А.П. на протяжении длительного времени употребляет спиртные напитки, а в последние 7 лет злоупотребляет спиртными напитками, является необоснованной, поскольку употребление Красновым А.П. спиртных напитков и злоупотребление алкоголем сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент совершения юридически значимых действий он не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими и, соответственно, не влечет признание сделки недействительной, поскольку доказыванию подлежит отсутствие волеизъявления у лица, совершающего сделку и невозможность понимать значение своих действий именно в момент совершения сделки.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что Краснов А.П. был способен понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи принадлежащей ему 1/3 доли в <адрес>.

Доводы Краснова А.П. о том, что денег за проданную долю в квартире он не получал, опровергаются п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что 400 000 рублей за 1/3 долю в квартире Краснов А.П. получил до подписания настоящего договора (т.2 л.д.48), а также копией расписки о том, что Краснов А.П. получил от Кибальника В.Н. 400 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры, находящейся по <адрес> (т.2 л.д.120). В судебном заседании Краснов А.П. не оспаривал, что подпись в указанных документах поставлена им.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что Краснов А.П. денежные средства за проданную долю в квартире не получил им не представлено.

В связи с тем, что сделка купли-продажи 1/3 доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершена Красновым А.П., который был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд считает заявленные исковые требования Краснова А.П. о признании сделки недействительной не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке на него прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании установлено, что перед заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Краснов А.П. направил Красновой А.П. и Краснову А.А. уведомление в письменной форме о продаже 1/3 доли в <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности (т.2 л.д.51,107).

Как следует из почтового уведомления, Краснова А.П. получила указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.52).

Между тем Краснов А.А. указанного уведомления не получил, почтовое уведомление было возвращено ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.52,53). Как следует из объяснений Краснова А.А. и его представителя, данных в прошлых судебных заседаниях, о том, что Краснов А.П. продал свою долю в квартире, Краснову А.А. стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда незнакомые ему лица пришли в квартиру с целью вселения в нее.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Краснов А.А. не был уведомлен в письменной форме о намерении Краснова А.П. продать свою долю в свою долю в спорной квартире.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" от 10 июня 1980 года (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 6.02.2007) при предъявлении иска участника долевой собственности о переводе на него прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов (ч.2 п. 1.2).

Из этого следует, что при предъявлении участником общей долевой собственности, преимущественного право покупки которого нарушено, иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя, истец обязан внести в суд уплаченную покупателем за долю в квартире суммы, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли в квартире необходимых расходов. Невнесение денежных средств в указанном порядке является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные п. 1 ст. 454 ГК РФ. Такое решение соответствует и интересам покупателя как стороны по сделке, так как в случае удовлетворения иска участника долевой собственности о переводе на него прав и обязанностей покупателя при невыполнении последним требований о внесении денежных средств будут нарушены его права, поскольку по решению суда он будет лишен имущества, за которое произвел фактическую оплату, а также будет лишен права на своевременное получение денежных средств в случае недобросовестного поведения истца в будущем.

Между тем, Краснов А.А. не представил суду доказательства того, что он в состоянии выполнить обязанности покупателя, то есть уплатить за покупаемую долю определенную в договоре купли-продажи денежную сумму – 400 000 рублей.

Как следует из объяснений представителя Краснова А.А. – Андроновой Т.В., у Краснова А.А. на момент заключения сторонами оспариваемого договора, а также на момент предъявления иска в суд и на момент его рассмотрения отсутствует необходимые денежные средства в размере 400 000 рублей, подлежащие уплате по договору купли продаже.

Ее доводы о возможной будущей рассрочке указанной денежной суммы являются несостоятельными. Само преимущественное право покупки состоит не в аннулировании продажи, а во вступлении в этот действующий договор на стороне покупателя. Добиваясь аннулирования договора, совершенного в обход преимущественного права, истец должен доказать серьезность своих намерений тем, что он сам готов заключить такой договор.

Кроме того, как следует из условий договора купли-продажи 1/3 доли в спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о рассрочке оплаты не являлся условием указанного договора. В судебном заседании представитель Кибальника В.Н. - Реброва В.С. не согласна на рассрочку указанной оплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что у Краснова А.А. отсутствуют денежные средства для оплаты стоимости доли в квартире, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Краснова А.А. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Красновым А.П. и Кибальником В.Н.

    Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            В соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

    Поскольку оснований для перевода прав покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Краснова А.А. у суда имеется, то в связи с заключенным указанным договором купли-продажи и регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, Кибальник В.Н. с указанного времени является собственником 1/3 доли спорной квартиры. (т.2 л.д.43-44,80).

Другими собственниками по 1/3 доли в указанной квартире являются Краснов А.А. и Краснова А.П., которые проживают в спорной квартире в настоящее время, состоят там на регистрационном учете (т.2 л.д.17).

Из технического паспорта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> усматривается, что спорная квартира общей площадью 35,3 состоит из одной жилой комнаты, площадью 18,9 кв.м. (т.1 л.д.11-12).

Также судом установлено, что проживающие в указанной квартире Краснов А.А. и Краснова А.П., пользуясь квартирой, препятствует проживанию Кибальника В.Н. в спорной квартире, в результате чего он не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, чем нарушаются его права собственника.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Кибальника В.Н. о вселении его в спорную квартиру являются обоснованными, поскольку он как собственник 1/3 доли жилого помещения имеет равное с Красновым А.А. и Красновой А.П. право пользования своей собственностью, однако лишен этой возможности. В связи с чем истец подлежит вселению в <адрес>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Кибальника Владимира Николаевича к Краснову Александру Александровичу, Красновой Алле Петровне о выселении, - удовлетворить.

    Вселить Кибальника Владимира Николаевича в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    В удовлетворении исковых требований Краснова Александра Александровича к Краснову Александру Павловичу, Кибальнику Владимиру Николаевичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли в жилом помещении, - отказать.

    В удовлетворении исковых требований Краснова Александра Павловича к Кибальнику Владимиру Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

<данные изъяты>

Судья:                                                                                                            В.Г.Гришина