Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2021 (2-3178/2020;) ~ М-3008/2020 от 21.12.2020

производство № 2-764/2021

УИД 18RS0005-01-2020-004000-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года                                                                            г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

с участием представителя истца Смольниковой П.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Кузнецовой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Муниципального образования «город Ижевск» к Кузнецовой Я.М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация Муниципального образования «<адрес>» (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Я.М. (далее - ответчик), которым просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что в производстве <данные изъяты> находилось уголовное дело № по обвинению Кузнецовой Я.М. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Я.М. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты>. Вышеуказанный приговор апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлен в силе. В рамках производства по уголовному делу, Администрацией был подан гражданский иск о взыскании ущерба на сумму <данные изъяты> руб., по которому требования были удовлетворены в полном объеме. Позже судом установлено, что в результате совместных согласованных умышленных преступных действий, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, Кузнецова Я.М. и ФИО1 путем обмана похитили денежные средства МО «Город Ижевск» на общую сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что приговором установлена сумма ущерба <данные изъяты> руб., в рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> руб., поскольку предварительная сумма была известна изначально одна, в последующем в приговоре была установлена другая, гражданский иск был заявлен на указанную сумму. Трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку полная сумма ущерба стала известна истцу после вынесения судом приговора.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что свое право истец реализовал в уголовном процессе, ему неоднократно предлагалось изменять исковые требования, но истец никакие меры не предпринимал, иск фигурировал в деле с ДД.ММ.ГГГГ, свое право об увеличении иска Администрация знала еще в уголовном процессе, но они правом не воспользовались. Истцом пропущен срок исковой давности на обращение с заявленными требованиями, срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу фактически стало известно об ущербе, но Администрация ждала, когда следственные органы определят размер ущерба.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Я.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и назначено ей наказание в виде <данные изъяты>.

Гражданский иск Администрации муниципального образования «Город Ижевск» удовлетворен, взыскано с Кузнецовой Я.М. сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен, дополнена описательно-мотивировочная часть приговора с указанием на совершение умышленного преступления против собственности Кузнецовой Я.М. совместно с ФИО1, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Судебными инстанциями при рассмотрении уголовного дела установлено, что Кузнецова Я.М., действуя в качестве директора <данные изъяты> и ее супруг ФИО1, являясь <данные изъяты> и содействуя выделению финансирования в пользу <данные изъяты>, по предварительному сговору совершили хищение имущества муниципального образования «Город Ижевск» в особо крупно размере путем перечисления денежных средств под видом выполнения муниципальных контрактов, используя подконтрольные ФИО1 коммерческие и некоммерческие организации, от имени которых составлялись фиктивные акты выполненных работ и служебное положение Кузнецовой Я.М., обеспечившей подписание данных актов со стороны <данные изъяты>.

Таким образом, в результате совместных и согласованных умышленных преступных действий, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, Кузнецова Я.М. и ФИО1 путем обмана похитили денежные средства муниципального образования «Город Ижевск» в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб., чем причинили муниципальному образованию «Город Ижевск» материальный ущерб на указанную сумму. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает доказанными основания для наступления у ответчика перед истцом деликтной ответственности, а именно: совершение ответчиком в отношении истца действий; противоправность совершенных ответчиком в отношении истца действий; наступление для истца вредных последствий в виде причинения материального ущерба; наличие причинной связи между совершенными ответчиком действиями и наступившими для истца вредными последствиями в виде материального ущерба.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с общим правилом статьи 1064 ГК РФ вина причинителя презюмируется, в силу чего именно он для освобождения от ответственности должен представить доказательства своей невиновности. Вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было.

Суд с учетом преюдициального значения вышеуказанного приговора приходит к выводу о том, что убытки истца возникли по вине ответчика Кузнецовой Я.М. и ФИО1, которые путем перечисления денежных средств под видом выполнения муниципальных контрактов, используя подконтрольные ФИО1 коммерческие и некоммерческие организации, от имени которых составлялись фиктивные акты выполненных работ и служебное положение Кузнецовой Я.М., обеспечившей подписание данных актов со стороны <данные изъяты>, похитили денежные средства, принадлежащие муниципального образования «Город Ижевск» в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку приговором суда установлено, что в результате противоправных действий ответчика и ФИО1, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью, истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, при этом, учитывая, что в рамках рассмотрения уголовного дела Администрацией муниципального образования «Город Ижевск» был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и Кузнецовой Я.М. имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб. (то есть не в полном объеме), по которому требования были удовлетворены в полном объеме, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Довод возражений ответчика об истечении срока исковой давности для обращения в суд считает подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных истцом требований явилось именно возмещение вреда, причиненного в результате преступления, суд считает необходимым исчислить срок исковой давности с даты вступления приговора Устиновского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецовой Я.М. в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление истца направлено в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд также исходит из того, что вступившим в законную силу приговором суда был установлен факт незаконного хищения Кузнецовой Я.М., ФИО1 денежных средств, принадлежащих истцу, их виновность в совершении указанного деяния. Именно с момента вступления приговора в законную силу истцу стали известны лица, виновные в причинении ему ущерба, а также то обстоятельство, что право истца было нарушено незаконными действиями Кузнецовой Я.М. и ФИО1 и возникло право требовать возмещения ущерба, связанного с хищением его имущества, при этом последнее должно быть реализовано в пределах трехлетнего срока исковой давности (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с момента вступления в законную силу приговора трехгодичный срок исковой давности на обращение в суд не истек.

Довод ответчика о том, что истец при рассмотрении уголовного дела не воспользовался своим правом на увеличение размера ущерба, подлежащего взысканию с Кузнецовой Я.М., не может быть положен в основу решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку противоречит нормам ГК РФ о полном возмещении ущерба, причиненного потерпевшей стороне. В связи с чем, указанный довод подлежит отклонению судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ему за счет ответчика материального ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При решении вопроса о судебных издержках, суд исходит из норм ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 29 517,50 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Муниципального образования «город Ижевск» к Кузнецовой Я.М. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Я.М. в пользу Администрации муниципального образования «город Ижевск» денежные средства в размере 4 263 500 рублей.

Взыскать с Кузнецовой Я.М. в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 29 517,50 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

    Судья                                                                                                                         А.С. Хаймина

    Решение принято в окончательной форме 30 июня 2021 года.

    Судья                                                                                                                         А.С. Хаймина