Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10957/2018 от 03.04.2018

Судья Захарова Е.В.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Хрипунова М.И.,

судей                              Веселовой О.Ю. и Ситниковой М.И.,

при секретаре                                  Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 года апелляционную жалобу Стасевича Г. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Дрыжовой М. А. и Дрыжовой Т. Л. к Стасевичу Г. В. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП по <данные изъяты> в лице ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Стасевича Г.В. по доверенности адвоката Захаровой И.В., представителя Дрыжовых М.А. и Т.Л. по доверенностям адвоката Малых Н.Г.,

установила:

Дрыжовы М.А. и Т.Л. обратились в суд с иском к Стасевичу Г.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просили обратить взыскание на принадлежащие ответчику земельный участок площадью 1384 кв. м. с кадастровым номером 50:15:0030907:81, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> поселок, <данные изъяты>, имеющему кадастровую стоимость 6 800 546,96 руб., а также на расположенный    на этом участке нежилое строение площадью 65,0 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0030907:118, имеющему кадастровую стоимость 1 781 335,40 руб., путем реализации недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену объектов равной их кадастровой стоимости.

        В обоснование иска Дрыжовы М.А. и Т.Л. ссылались на те обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> со Стасевича Г.В. в пользу Дрыжовой М.А. взыскано 3 438 631 руб. 38 коп., в пользу Дрыжовой Т.Л. - 2 698 287 рублей 11 коп. На основании указанного решения выданы исполнительные листы, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП.

        В рамках исполнения решения была установлена недостаточность у должника денежных средств для уплаты взысканных с него сумм.

        Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины по 300 руб. в пользу каждой.

        Ответчик Стасевич Г.В. иск не признал, пояснив, что постановления о возбуждении исполнительных производств ему не вручались и были направлены не по месту его регистрации. На сегодняшний день его долг перед Дрыжовой М.А. составляет 1 988 631,38 руб., перед Дрыжовой Т.Л. – 1 698 287,11 руб. Он от выплат не уклоняется.

        Кроме того, Стасевич Г.В. указывал на несоразмерность, по его мнению, стоимости имущества, на которое истицы просят обратить взыскание, размеру долга перед каждой из них.

    Судебный пристав, на исполнение которого находятся исполнительные производства по взысканию с ответчика денежных сумм в пользу каждой из истиц, в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву на иск он полагает исковые требования Дрыжовых М.А. и Т.Л. обоснованными.

    Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Дрыжовых М.А. и Т.Л. удовлетворён: обращено взыскание на принадлежащие Стасевичу Г.В. земельный участок площадью 1384 кв. м. с кадастровым номером 50:15:0030907:81, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> поселок, <данные изъяты>, имеющему кадастровую стоимость 6 800 546,96 руб., а также на расположенное    на этом участке нежилое строение площадью 65,0 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0030907:118, имеющему кадастровую стоимость 1 781 335,40 руб., путем реализации недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену объектов равной их кадастровой стоимости.

        Этим же решением с ответчика в пользу каждой из истиц в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины взыскано по 300 руб.

    В обоснование решения суд указал, что решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> со Стасевича Г.В. в пользу Дрыжовой М.А. взыскано 3 438 631 руб. 38 коп., в пользу Дрыжовой Т.Л. взыскано 2 698 287 рублей 11 коп. (л.д. 12).

<данные изъяты> Дрыжовой М.А. выдан Балашихинским горсудом исполнительный лист на взыскание с ответчика 3 438 631, 38 коп.

<данные изъяты> на основании исполнительного листа и заявления Дрыжовой М.А. в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство.

<данные изъяты> Дрыжовой Т.Л. выдан Балашихинским горсудом исполнительный лист на взыскание с ответчика 2 698 287,11 руб., на основании которого также возбуждено исполнительное производство.

    В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

<данные изъяты> стороны подписали документ, подтверждающий частичную оплату ответчиком денежных средств по двум исполнительным производствам, согласно которому сумма неисполненной задолженности Стасевича Г.В. перед Дрыжовой М.А. составляет 2 188 631 руб. 38 коп., перед Дрыжовой Т.Л. - 1 698 287,11 руб. (л.д.41).

    В отзыве на иск судебный пристав-исполнитель Рамазанов М.М. указал, что <данные изъяты> вынесено постановление <данные изъяты> об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в которое включены исполнительные производства по взысканию денежных сумм в пользу Дрыжовых <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП.

    В адрес ответчика судебным приставом направлено требование о погашении задолженности по сводному исполнительному производству (л.д.64-65), полученное лично ответчиком <данные изъяты>.

    Также взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются Козловская Н.С., Абакумова Е.М., Заненкова Т.Н., Тарасенко Ю.В.

    Общая сумма долга Стасевича Г.В. перед взыскателями, не считая требований Дрыжовой Т.Л. и Дрыжовой М.А., составляет 11 120 904, 00 руб.

    В ходе исполнительного производства у Стасевича Г.В. было выявлено следующее движимое имущество и денежные средства: денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях – 498,66 руб.; транспортное средство Ленд Ровер Рейндж Спорт, 2007 г.в., г/н <данные изъяты> и Тойота Рав4, 2008 г.в., госномер Н217 РН 199.

    Также в ходе исполнительного производства установлено, что должник имеет место работы: ООО «Научно-произвдственное предприятие “Робис”», в отношении удержания заработной платы должника вынесено постановление от <данные изъяты>, которое направлено по месту работы. С января 2017 перечислений с места работы должника на счет отдела судебных приставов не поступало. Выявленное имущество является недостаточным для удовлетворения требований взыскателей (л.д. 66-68).

    Истцу принадлежит следующее имущество: земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> поселок, д: 1-в, площадью 1384 кв. м., кадастровой стоимостью 6 800 546,96 руб.; расположенный    на земельном    участке не жилой дом, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> поселок, <данные изъяты>-в, площадью 65,0 кв.м., кадастровой стоимостью 1 781 335,40 руб.,

    Указанные земельные участки не относятся к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

    Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <данные изъяты> N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

    Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

    Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 3 ст. 111 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об исполнительном производстве" если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

    Поскольку одним из основополагающих принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, по мнению суда, обращение взыскания на принадлежащее Стасевичу Г.В. имущество, стоимость которого не превышает имеющийся у ответчика долг по сводному исполнительному производству, соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, Стасевич Г.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление, по его мнению, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда о наличии оснований для обращения взыскания на имущество ответчика основаны на материалах дела и подтверждены представленными доказательствами. Имущество, на которое обращено взыскание, не включено в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание во исполнение судебного постановления, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ.

Доводы, приведенные Стасевичем Г.В. в обоснование апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Возможно согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно при разрешении настоящего спора по иску Дрыжовых М.А. и Т.Л. исходил из наличия сводного исполнительного производства и размера суммы общего долга по этому сводному производству, взыскателями по которому являются, в том числе, иные, помимо истцов, лица, поскольку в данном случае иными взыскателями требования об обращении взыскания на имущество должника не заявлено, а потому следует исходить только из размера долга ответчика перед истцами без учета размера долга перед иными лицами.

Однако, указанный довод не является основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку вышеприведенное обстоятельство не привело к принятию по существу правильного решения. А согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Не заслуживает внимания и довод апеллянта о несоразмерности стоимости земельного участка и находящегося на нем строения размеру долга перед истцами, так как наличие у должника имущества, стоимость которого значительно превышает требования исполнительного документа, не является основанием к невозможности исполнения судебного акта, поскольку ведет к нарушению прав взыскателей. Соблюдение принципа соразмерности стоимости имущество, на которое обращается взыскание, размеру долгового обязательства в отношении должника не должно наносить ущерб интересам взыскателя и противоречить нормам самого закона. Запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество ведет к неисполнимости судебного акта вопреки требованиям ст. 6 Закона о судебной системе. Названная норма исключает обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при наличии сведений об ином, соразмерном имуществе. Однако, иного имущества на которое может быть обращено взыскание стоимость которого соразмерна размеру долга ответчика перед истцами по данному делу не установлено. Следовательно, суд правильно обратил взыскание на спорные объекты недвижимости – земельный участок и находящееся на нем строение, поскольку согласно ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения требований взыскателей, возвращается должнику.

    Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений Стасевича Г.В, против предъявленного к нему Дрыжовыми М.А. и Т.Л. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

    Вместе с тем, как разъяснено в п. 50 и п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого решения указание на установление начальной продажной стоимости объектов недвижимости, на которые обращено взыскание – земельный участок площадью 1384 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0030907:81, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> поселок, а также на расположенный на этом участке нежилое строение площадью 65,0 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0030907:118, – в размере кадастровой стоимости указанного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Стасевича Г. В. – без удовлетворения.

    Исключить из резолютивной части решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указание на установление начальной продажной стоимости объектов недвижимости, на которые обращено взыскание – земельный участок площадью 1384 кв. м. с кадастровым номером 50:15:0030907:81, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> поселок, а также на расположенный    на этом участке нежилое строение площадью 65,0 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0030907:118, – в размере кадастровой стоимости указанного имущества.

    Председательствующий

                         Судьи