Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2014 ~ М-465/2014 от 11.03.2014

Дело № 2- 758\14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                             08 апреля 2013 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием – представителя истца - помощника прокурора г. Соликамска Суворова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Соликамского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Шипулину А.И. о прекращении действия права управления транспортными средствами,

                    У с т а н о в и л :

Соликамский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Шипулину А.И. о прекращении действия права управления транспортными средствами, исковые требования основывает положениями ст. ст. 23, 25, 26, 28 Федерального закона от <дата> «О безопасности дорожного движения», указывая, что в ходе проверки в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что Шипулин А.И., <дата>. рождении, состоит на учете в <данные изъяты>».

Согласно Перечню медицинских противопоказаний Шипулин А.И. не имеет право осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, однако, <дата> Шипулину А.И. выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В».

Согласно ст. 3 Закона «О безопасности дорожного движения», один из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства. В нарушение требований закона Шипулин А.И. обладает правом управления источником повышенной опасности – транспортным средством, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам РФ. Прокурор просит прекратить действие права на управление транспортными средствами у Шипулина А.И., прекратить действие выданного ему водительского удостоверения от <дата> года по категории «В».

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель третьего лица МО МВД РФ «Соликамский» Шушакова О.Д. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ГБУЗ КПБ № 5- Берсенева О.Н. о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, в отношении ответчика представила выписку из амбулаторной карты.

Ответчик Шипулин А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заказным письмом с уведомлением, почтовое отправления с судебными извещением возвращено в адрес суда без вручения.

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресату, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лица в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. п. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

При таком положении, суд признает извещение ответчика надлежащим, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя МО МВД РФ «Соликамский», изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 3, 4, 23, 24, 26, 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения», положениями Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утв. Приказом Минздравоохранения СССР от <дата> № «О сроках наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» (далее - Инструкция).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> Шипулину А.И. выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» (л.д. 7 оборот).

    По сведениям <данные изъяты> (л.д. 15).

    Согласно выписки из амбулаторной карты (л.д. 30), Шипулин А.И. состоит на учете у <данные изъяты>). После постановки на учет на прием явился лишь <дата> с целью пройти осмотр на управление автотранспортом, от сбора биосфер для экспресс-тестирования на содержание наркотических веществ отказался. В выдаче заключения было отказано. После чего для наблюдения к врачу не является. Данных о ремиссии не имеется.

    Согласно абзацу 15 раздела 2 вышеназванной Инструкции, снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно- консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдается больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений.

<данные изъяты>

Согласно перечню медицинских психиатрических противопоказаний, Шипулин А.И. не имеет право осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.

    Статьей 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения. В силу ст. 3 указанного ФЗ, одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства.

    Наличие у Шипулина А.И. водительского удостоверения на управление транспортными средствами, нарушает права граждан на безопасное передвижение по дорогам РФ. Правом на управление транспортными средствами, то есть источниками повышенной опасности, ответчик обладает в нарушение требований законодательства, в результате нарушаются прав граждан - участников дорожного движения на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить действие права ответчика на управление транспортными средствами до получения медицинского заключения об отсутствии препятствий в управлении транспортными средствами по состоянию здоровья. Заявленные прокурором требования являются обоснованными, поскольку действие специального права у Шипудина А.И. противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, не согласуется с нормами международного права, в связи с чем подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 238 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Шипулину А.И., <дата> г. рождения, прекратить действие выданного ему водительского удостоверения от <дата> по категории «В».

Настоящее решение является основанием для изъятия у Шипулина А.И., <дата> рождения водительского удостоверения <...>, выданного <дата> ГИБДД УВД <...> и <...>.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Н.Б. Слонова