Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2021 (2-1568/2020;) ~ М-1407/2020 от 25.06.2020

6№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 года г. Самара

         Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием представителя истца - Погосяна Р.А.,

представителя ответчика ООО «УК «Комфорт-С» - Карауловой Е.В.,

представителя ответчика СОФЖИ - Понетайкина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лысовой И. Б. к ООО «УК «Комфорт-С», Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лысова И.Б. обратилась в суд с иском к ООО УК «Комфорт-С», Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, пени, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с СОФЖИ заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект надлежащего качества с установлением на него гарантии 5 лет со дня передачи дольщику. Квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, а именно, протечка потолка с крыши в коридоре и ванной комнате. Управляющей компанией в данном жилом доме является ООО УК «Комфорт-С». Истец обращалась в адрес управляющей компании с требованиями провести ремонт кровли и составить акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссионного обследования, которым установлено наличие повреждений в квартире истца, а также образование углублений в кровле крыши, в которой скапливается мокрый снег и вода, вследствие чего происходит протекание. Ответственным за причиненный вред должен являться либо застройщик в силу гарантийных обязательств, либо управляющая организация, в чьей компетенции находится содержание и обслуживание общедомового имущества.

Независимым экспертом определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и ущерба предметов интерьера, составившая 107 200 руб. Досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 107 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке заявленных требований в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Погосян Р.А. иск поддержал, просил не рассматривать требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика СОФЖИ Понетайкин Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что претензия истца в их адрес не поступала. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы.

Представитель ответчика ООО УК «Комфорт-С» Караулова Е.В. возражала против удовлетворения требований, указала, что дом был передан компании в управление с дефектом кровли, а именно на крыше отсутствует разуклонка, в связи с чем образовалось повреждение кровли, влекущее застой воды. С ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вышел из управления ООО УК «Комфорт-С» и передан в управление УК «Держава».

Представители третьих лиц ООО «СИТИ», ООО «ВМ Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12. 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (п. 5.1 ст. 7).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СОФЖИ заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес> жилого квартала № с застройкой пятиэтажными жилыми домами жилого района «<данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером №. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - <адрес> на 5 этаже в секции № С 2.3.

Согласно п. 6.1 договора передаваемый объект должен соответствовать условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 6.3 договора гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта.

Истец приняла квартиру по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адрес объекта - <адрес>, мкр-н «Южный город», <адрес>.

Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляло ООО УК «Комфорт-С», что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комфорт-С» составлены акты комиссионного обследования квартиры истца, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка потолка в санузле. ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка кровли в подъезде №. Водяные разливы на потолке и на стене. В коридоре воду с пола убирали из подставленных тазов. На кровле во многих местах отсутствует разуклонка. Над квартирой № на кровле образовалось углубление, где скапливается мокрый снег и вода, вследствие чего происходит протекание.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО УК «Комфорт-С» с заявлением о ремонте кровли и мест протечек в ее квартире.

В соответствии с заключением ИП Кирилловой В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, от залива пострадало следующее имущество истца: предметы интерьера (встроенный шкаф, комод, шкаф в комнате). Установлено наличие темных, желтых пятен на потолке и стенах в помещениях коридора, гардероба, ванной комнаты и жилой комнаты, отслоение обоев, потеки. Рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению, без учета износа составляет 89 400 руб., с учетом износа - 87 700 руб., обязательств по возмещению ущерба, причиненного предметам интерьера - 17 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО УК «Комфорт-С» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов на оценку и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комфорт-С» на претензию дан ответ, согласно которому гарантийный срок на объект долевого строительства не истек, с претензией необходимо обратиться к СОФЖИ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комфорт-С» обращалось к СОФЖИ с письмами о выявлении неисправности кровли в <адрес> и необходимости устранения данных недостатков.

Судом назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для выявления причин залития, оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемая квартира располагается на последнем этаже, над квартирой не располагается инженерное и иное оборудование. Отсутствует техническое помещение. Иных причин залива, кроме скопления атмосферных осадков (дождевые и талые воды) не выявлено. Согласно акту комиссионного обследования были установлены дефекты кровельного покрытия над исследуемой квартирой, а именно углубления, в которых скапливается мокрый снег и вода. Проникновение жидкости с кровельного покрытия в помещение <адрес> происходит через конструкции перекрытия. Таким образом, установлено, что причиной залития данной квартиры является проникновение жидкости с кровельного покрытия через конструкцию кровли, т.е. неисправное состояние кровли. Причиной неисправного состояния кровли над квартирой по адресу: <адрес>, жилой массив «Южный город», <адрес> является нарушение строительных норм и правил при производстве кровельных работ, отступление застройщика от условий договора №№ участия в долевом строительстве и требований технических регламентов, а именно: п.2.46 СНиП 3.04.01-87 в части полного отвода воды по всей поверхности кровли, образовании вздутий, пузырей на поверхности покрытия, отсутствия сцепления кровельного ковра с основанием;      п. 5.2 СНиП II-26-76. Застройщиком нарушены требования, предъявляемые к сооружению кровли. Выявленные нарушения носят производственный характер.

После произведенного ремонта кровли ООО «Управляющая компания «Держава» протечек в помещении <адрес> не имелось. В результате залития, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пострадали элементы внутренней отделки помещений и имущество квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилой массив «Южный город», <адрес>. а именно: потолок, стены в помещениях ванной комнаты, прихожей, гардеробной; потолок, стены, дверной проем в помещении комнаты, имущество - шкаф в гардеробной, комод.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа, без учета износа - <данные изъяты> руб.

Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба экспертное заключение, составленное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что застройщиком дома по адресу: <адрес> являлся <адрес> фонд жилья и ипотеки.

Учитывая, что квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на инженерное оборудование на момент пролития (ДД.ММ.ГГГГ) не истек, бремя доказывания причин выхода кровли из строя лежало на ответчике СОФЖИ.

При этом застройщик не представил допустимых и достоверных доказательств, что нарушение целостности кровли произошло вследствие нормального износа такого объекта, нарушения со стороны собственника или иных лиц требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта.

Поскольку пролитие имело место в пределах гарантийного срока (3 года) установленного договором и законом на инженерно-техническое оборудование в доме, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является <адрес> фонд жилья и ипотеки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика <адрес> фонда жилья и ипотеки в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере 87 040,98 руб.

Как следует из материалов дела, с требованием к застройщику о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства        Лысова И.Б. не обращалась, претензия в адрес СОФЖИ о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, истцом не направлялась.

Поскольку требования истца не связаны с устранением недостатков объекта долевого строительства, а направлены на возмещение причиненного ущерба, нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают ответственность в виде неустойки за отказ в удовлетворении указанных требований, кроме того, с претензией непосредственно к СОФЖИ истец не обращалась, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении требований Лысовой И.Б. о взыскании с СОФЖИ штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на определение размера стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере      3 500 руб., несение которых подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 2 811 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысовой И. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> фонда жилья и ипотеки в пользу Лысовой И. Б. ущерб, причиненный имуществу и отделке квартиры по адресу: <адрес> в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, в размере 87 040,98 руб., расходы на оценку в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <адрес> фонда жилья и ипотеки в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 811 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2021 г.

Судья              /подпись/                                                                Е.А. Андреева