Решение по делу № 2-4965/2016 ~ М-2976/2016 от 28.03.2016

Дело №4965/2016

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года город Уфа

    Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой В.Г. к ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» о защите прав потребителя,

установил:

Казанцева В.Г., обратилась в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Лада 217030 гос.номер К 777 СМ 97 под управлением Имомова Я.И. (собственник автомобиля Джетиев С.В.); ВОЛЬВО S 60 гос.номер Е 979 АВ 102 под управлением Казанцева П.А. (собственник автомобиля истец Казанцева В.Г.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ВОЛЬВО S 60 государственный регистрационный номер Е979АВ 102 получил значительные механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП согласно постановления ГИБДД №
18№ от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель Имомов Я.И. , который, управляя транспортным средством Лада 217030 гос.номер К 777 СМ    нарушил требования п.п.6.2 ПДД РФ (выезд на перекресток на запрещающий знак светофора) и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО "Страховая компания «Вектор" (страховой полис ЕЕЕ №). При этом гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО "РСТК" (страховой полис ССС 0701247756).

Руководствуясь этим, истец обратилась в страховую компанию ООО «Страховая компания «Вектор» с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе экспертное заключение № от 20.11.2015“ г. независимой экспертной организации ООО "Уральский центр автоэкспертиз", согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет 60 200, 00 руб. Истцом было уплачено за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта сумма в размере 9 200, 00 руб., что подтверждается квитанцией.

В связи с изложенным полагаем, что Страховщик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей.

В связи с тем, что страховой компанией были нарушены права, Казанцева В.Г. вынуждена была обратиться за юридической помощью в ООО «ЮК «Аргумент» для представления интересов в суде. Стоимость консультационных и представительских услуг составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в суде составила 1 800 руб.

    Истец просит суд взыскать с ответчика ООО « Страховая компания «ВЕКТОР» в ее пользу сумму материального ущерба в размере 60 200 рублей, за услуги нотариуса 1800 рублей, за оценку ущерба 9 200 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей.

    В судебное заседание истец Казанцевой В.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Представитель ответчика ООО « Страховая компания «ВЕКТОР» Зайнагабдинов И.И., исковые требования не признал, полагает, что они являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имущества каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Лада 217030 гос.номер К 777 СМ 97 под управлением Имомова Я.И. (собственник автомобиля Джетиев С.В.); ВОЛЬВО S 60 гос.номер Е 979 АВ 102 под управлением Казанцева П.А. (собственник автомобиля истец Казанцева В.Г.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ВОЛЬВО S 60 государственный регистрационный номер Е979АВ 102 получил значительные механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП согласно постановления ГИБДД №
18№ от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель Имомов Я.И. , который, управляя транспортным средством Лада 217030 гос.номер К 777 СМ    нарушил требования п.п.6.2 ПДД РФ (выезд на перекресток на запрещающий знак светофора) и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО "Страховая компания «Вектор" (страховой полис ЕЕЕ №). При этом гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО "РСТК" (страховой полис ССС 0701247756).

Как следует из имеющихся материалов дела руководствуясь этим, истец обратилась в страховую компанию ООО «Страховая компания «Вектор» с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе экспертное заключение № от 20.11.2015“ г. независимой экспертной организации ООО "Уральский центр автоэкспертиз", согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет 60 200, 00 руб. Истцом было уплачено за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта сумма в размере 9 200, 00 руб., что подтверждается квитанцией.

    На основании ст. 56 ГПК РФ суд основывает свои выводы на доказательствах представленных стороной истца.

    В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена в предусмотренные законом сроки истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд за восстановлением нарушенного права.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

При этом судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручена экспертам ООО «Платинум». Согласно выводам экспертов указанной экспертной организации сумма восстановительного ремонта составила 55 300, 00 рублей.

Таким образом имеются основания для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Также суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта сумма в размере 9 200, 00 руб.,

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, также принимая во внимание, что ответчик ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» выдало письменный отказ в возмещении ущерба по страховому случаю, письменный отказ был подготовлен позднее сроков установленных законом, требования истца не удовлетворены ответчиком даже после обращения в суд с иском суд полагает, что с ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 27 650,00 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушений прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковое требование подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в сумме 6 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности в сумме 1800 рублей.

Согласно ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласна нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 3264 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцевой В.Г. к ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» в пользу Казанцевой В.Г. страховое возмещение в размере 55 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 27 650 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, услуги нотариуса 1800 рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта сумма в размере 9 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 1 месяца через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: Тимербаев Р.А.