Постановление по делу № 5-524/2013 от 01.11.2013

Дело № 5-524/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сут-Хольского районного суда Республики Тыва Ондар Э.Д-С., при секретаре Лопсан-Серен А-Х.Х., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, его защитника - адвоката ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего 1 ребенка, со средним образованием, военнообязанного, работающего водителем пожарной охраны по <адрес>, проживающего в <адрес>,

выслушав ФИО1, его представителя, свидетелей, изучив представленные суду материалы,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО6 составлен протокол в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по <адрес> Республики Тыва.

Инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании поддержал протокол об административном правонарушении и пояснил, что при поступлении сообщения о том, что по <адрес> находится водитель в нетрезвом состоянии на автомашине марки ВАЗ 21140 черного цвета, он выехал проверить. Данная автомашина была остановлена возле магазина «Шораан», за рулем находился ФИО1. Предъявить документы водитель отказался, сказав «Попробуй, догони!» и поехал. Он стал преследовать его. Данный водитель, приехав к своему дому, попытался заехать во двор. В этот момент он остановил свою служебную автомашину спереди с целью его остановить, но он стукнул его автомашину. Затем ФИО1 выйдя из машины, стал выражаться нецензурными словами, оказывать физическое сопротивление, при этом изо рта исходил резкий запах алкоголя. Тогда он вызвал наряд полиции. В пункте полиции № в присутствии двух понятых он составил протокол. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование и от дачи объяснений. При нем скорую помощь не вызывали.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он собирался заехать во двор своего дома, на высокой скорости подъехала автомашина ДПС, и стукнул его автомашину, повредив бампер. Из автомашины ДПС вышел инспектор ФИО6. Он, рассердившись, поговорил с ним на высоком тоне. Инспектор ДПС говорил, что он якобы останавливал его автомашину возле магазина «Шораан», и он не остановившись, уехал. В то время он был трезвый, возле магазина сотрудника полиции не заметил. С его стороны никаких нарушений не было, поэтому не стал подписывать протокол. Понятых при составлении протокола не было. Ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Адвокат ФИО2 в судебном заседании поддержала ФИО1 и пояснила, что по данному делу доказательства вызывают сомнения. Из пояснений понятого ФИО4 в суде видно, что второй понятой не участвовал. Второй понятой ФИО3 является близким родственником инспектора ДПС ФИО6, который он сам подтвердил в суде. Согласно закону, понятым должен быть не заинтересованный в исходе дела посторонний человек. Поэтому считает, что вынесение постановление о виновности ФИО1 будет неправильным. Просит отменить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел в пункт полиции работать добровольным народным дружинником, его попросили участвовать понятым. Подпись в протоколе ставил. Ему не разъясняли права. Были инспектор ДПС ФИО6 и ФИО1. Второго понятого не видел. При нем врача скорой помощи не было, ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование. В письменном объяснении ставил подпись сам.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что она работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в скорую помощь позвонил дежурный пункта полиции и попросил осмотреть ФИО1. Она визуально осмотрела его, никаких повреждений не обнаружила, отказался от измерения давления. Она не проводит медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На вид ФИО1 был трезвый.

Хотя ФИО1 полностью не признал вину, его вина в совершении данного правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими доказательствами.

Рапортом инспектора ДПС МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО6, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут получив сообщение о том, что по <адрес> возле магазина «Шораан» находится автомашина марки ВАЗ № с пьяным водителем за рулем. Когда он подъехал к указанному адресу, данная автомашина поехала по <адрес>, после чего он остановил данную автомашину. Когда подошел и представился и попросил предъявить документы, водитель ответил «Если сможешь, догони» и поехал. Преследуя данную автомашину на своей служебной автомашине, который пытался заехать во двор своего дома, он остановился спереди. Тогда тот водитель стукнул его служебную автомашину. Водителем данной автомашины оказался ФИО1, который при задержании оказал физическое сопротивление.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 был отстранен от управления автомашиной марки ВАЗ № с регистрационным знаком № рус, на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

Протоколом о задержании транспортного средства, на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержана автомашина марки ВАЗ № с регистрационным знаком 231 17 рус, за рулем которого находился ФИО1

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого видно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО6, из которого видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 10 минут, по <адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копию протокола получить отказался.

Из письменных объяснений понятых ФИО4, ФИО3 подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 и его защитника в судебном заседании о том, что в тот момент он находился в трезвом состоянии и ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, при оставлении протокола не участвовали понятые, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, пояснениями инспектора ДПС ФИО6 Защитником - адвокатом ФИО2 не приведены доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что второй понятой ФИО3 является двоюродным братом инспектора ДПС ФИО6, поскольку согласно 25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может выступать любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Исключается привлечение в качестве понятых лиц, находящихся в родственных или дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим или их законными представителями, а также иных лиц.

Пояснения свидетелей ФИО4, ФИО5 в судебном заседании о том, что ФИО1 находился в трезвом состоянии, суд считает данными с целью защиты ФИО1

Анализируя исследованные в суде доказательства, как в отдельности так и в их совокупности, судья приходит к убеждению, что доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, составлены компетентными лицами, взаимосвязаны, в их содержании неясностей нет, поэтому не находит оснований сомневаться в них, и считает их правильными.

Таким образом, в действиях ФИО1 действительно усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, осознавал, что он своими действиями нарушает п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть в его действиях наличествует умышленная форма вины.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельства смягчающего административное наказание.

    Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 является наличие на иждивении ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Поэтому, судья считает возможным назначить наказание в минимальной санкции, предусмотренное санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права, от сдачи соответствующего удостоверения (временного разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (временного разрешения) или иных документов.

Исполнение постановления возложить на ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский».

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья          Ондар Э.Д-С.