Решение по делу № 33-2256/2020 от 07.05.2020

Судья Кочетков Д.В.                               Дело № 33-2256/2020

                                                                          18RS0004-01-2018-004556-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Светлакова В.А. – Петрова А.Н. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

Первоначально Майорова Р.Н. обратилась в суд с иском к Чечину К.М. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2016 года между Якушевым А.В. и Чечиным К.М. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 400 000 руб., Чечин К.М. обязался возвратить указанную сумму. 13.09.2018 года Якушевым В.Н. в адрес Чечина К.М. было направлено требование о возврате суммы займа, от получения требования ответчик уклонился. 12.09.2018 года Якушев А.В. уступил право требования задолженности Майоровой Р.Н.

Майорова Р.Н. просила взыскать с Чечина К.М. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 400 000 руб., проценты, начисленные в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 16.10.2018 по 01.11.2018 в размере 1397,26 руб. с последующим начислением до дня фактического погашения суммы долга.

Определением суда от 29.03.2019 года произведена замена истца Майоровой Р.Н. на Светлакова В.А. (том 1 л.д.102).

Определением суда от 09.12.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Якушев А. В. и Якушев А. В. (том 1 л.д.218).

Протокольным определением от 05.02.2020 Якушев А. В. исключен из числа третьих лиц.

При рассмотрении дела представитель истца Светлакова В.А. Петров А.Н. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что передача денежных средств, получение от ответчика расписки осуществлялось по поручению Якушева А.В. от его имени доверенным лицом – его братом Якушевым А., что никак не влияет на действительность заключенного договора займа. Поскольку договор займа не содержал указание на дату или срок возврата – фактическая дата составления договора займа – расписки не имеет юридического значения. Обязательство возвратить полученную сумму возникло у ответчика с даты заявления требования о возврате. При этом факт получения денежных средств и именно на условиях займа ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика Чечина К.М. Воздвиженская Л.В. иск не признала. Суду пояснила, что факт передачи денег не может быть удостоверен только спорной распиской, так как в материалах дела нет доказательств о финансовой возможности передачи денежных средств, в период с 23.12.2015 по 16.08.2016 Якушев А.В. находился в СИЗО, физически с Чечиным К.М. не встречался, то есть не мог передать денежные средства. Утверждение истца о том, что деньги были переданы через его брата А., ничем не подтверждены. В расписке прямо указано, что деньги взяты у Якушева А., а не у кого-либо еще. Истец не доказал факт передачи денежных средств 13.07.2016 и 20.07.2016, равно как и в другие даты. Ни разу истец не утверждал, что деньги передавал в 2017 или 2018. Соответственно самая поздняя дата, когда он мог передать деньги, это 2015 г. С учетом сохранившейся части расписки можно предположить, что это 13.07.2015 и 20.07.2015, с этой даты срок исковой давности истек. Фактическими основаниями исковых требований является заключение договора займа. Основания иска истцом не менялось. Поскольку заемные отношения отсутствуют, в любом случае передачи денег нет. Истец злоупотребляет правом, поскольку удерживает у себя часть документа с годом выдачи денежных средств. Нанесение на расписку печатного текста: «договор займа», «г. Ижевск», и «20.07.2016» внесены с целью создания видимости наличия меду сторонами заемных отношений и отсутствия факта пропуска срока исковой давности.

Согласно письменных объяснений ответчика (том 1 л.д. 241) Чечин К.М. указал, что в удерживаемой истцом части документа имеется текст с годом выдачи денежных средств «2010».

В судебное заседание истец Светлаков В.А., ответчик Чечин К.М., третье лицо Якушев А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым в удовлетворении исковых требований Светлакова В. А. к Чечину К. М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Светлакова В.А. Петров А.Н. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что в совокупности привело к принятию неверного решения. Судом не дано оценки следующим обстоятельствам: ни ответчик, ни его представители в ходе судебных заседаний никогда не заявляли о факте неполучения денежных средств по представленному договору займа – расписке. Заявлялось лишь о том, что составление данной расписки и получение денежных средств было осуществлено ранее даты, указанной в документе. Факт получения денежной суммы, ее размер – не оспаривались, данный факт подтвержден заключением эксперта, категорично установившим факт написания теста расписки ответчиком Чечиным К.М. Ни одно из неоднократно представленных в дело заявлений о подложности, ходатайств о назначении экспертизы не содержит заявления о подложности подписи ответчика в документе, изображении подписи с иным лицом. Экспертное заключение также не содержит вывода о подложности – экспертом указывается на невозможность проведения исследования в связи с «малым объемом графической информации, отсутствием части исследуемой подписи». Однако, данная невозможность, в противоречие иным доказательствам, судом самостоятельно оценивается и толкуется как факт не доказанности передачи денежных средств в целом. Как данное установление соотносится с категоричным выводом экспертов о факте написания расписки самим Чечиным К.С. – решение суда обоснования не содержит. Суд первой инстанции при вынесении решения уклонился от оценки обстоятельств и доказательств, однозначно свидетельствующих о факте получения ответчиком денежным средств. Имеющиеся в деле доказательства, а именно текст расписки, заключение эксперта однозначно свидетельствуют о факте получения Чечиным К.М. денежных средств в истребуемой сумме 400 000 руб. Факт передачи денежных средств ответчику по расписке третьим лицом Якушевым А.В. по поручению и за счет Якушева А.В., подтверждается объяснениями третьего лица и ничем не опровергнут. При этом ответчик, получая денежные средства, осознавал, что получает денежные средства именно от Якушева А.В., о чем свидетельствует текст договора займа-расписки. Оспаривая дату заключения договора займа, фактических обстоятельств составления оспариваемого документа, сторона ответчика сознательно не излагает, что является злоупотреблением правом. Вместе с тем полагает, что фактическая дата составления договора займа-расписки, дата передачи денежных средств не имеет юридического значения. Обязательство возвратить полученную сумму возникло у ответчика с даты заявления требования о возврате и только указанный срок, факт не исполнения заявленного требования, являются юридически значимыми. Считает, что судом первой инстанции в противоречие собственной квалификации сложившихся отношений как неосновательного обогащения, не применимости и отсутствию правового значения конкретной даты такого обогащения, в итоге обосновывается не доказанностью передачи денежных средств именно в 2016 году. Правовых норм, устанавливающих связь не установления даты фактического получения неосновательного обогащения с возможностью его взыскания, не указывается.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Чечина К.М. Воздвиженская Л.В. указывает, что в заявленную истцом дату передачи денежных средств Якушев А.В. находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР. Факт подписания ответчиком спорной расписки и передачи ответчику денежных средств суд не установил, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договорных или иных отношений, влекущих обязанность ответчика по возврату денежных средств. Кроме того полагает, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 13.07.2010 и 20.07.2010, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек. Также указывает на то обстоятельство, что финансовая возможность у Якушева А.В. передать ответчику спорную сумму отсутствовала, поскольку в отношении должника Якушева А.В. имелись исполнительные производства о взыскании денежных средств на общую сумму в размере 1 565 177,24 руб. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Воздвиженская Л.В. и Анисимов О.Ю. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. Решение суда счита.т законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование своих требований истцом представлена расписка, согласно которой Чечин К.М. взял у Якушева А.В. 200 000 руб. 13 июля; 200 000 руб. 20 июля (том 1 л.д.36).

13 сентября 2018 года Якушевым В.М. в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа в размере 400 000 руб. в течение 30 дней с даты направления требования (том 1 л.д.27).

12 сентября 2018 между Якушевым А.В. и Майоровой Р.Н. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя все права требования цедента по заключенному между Якушевым А.В. и Чечиным К.М. договору займа от 20.07.2016 года (том 1 л.д.29).

31 октября 2016 года в адрес Чечина К.М. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (том 1 том 1 л.д.28).

22.02.2019 между Майоровой Р.Н. и Светлаковым В.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя все права цедента к Чечину К.М., включающие в себя права требования возврата суммы займа, а также всех сопутствующих прав, включая (но не ограничиваясь) права получения процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, возникшие у цедента в соответствии с договором уступки прав требования от 12.09.2018 и включающие в себя права требования суммы займа в размере 400 000 руб. по договору займа от 20.07.2016 и являющегося предметом рассматриваемого Индустриальным районным судом г.Ижевска гражданского дела № (том 1 л.д.72).

Определением суда от 29.05.2019 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза (том 1 л.д.173).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России № от 10.07.2019: рукописный текст в расписке-договоре займа от 20.07.2016 выполнен Чечиным К.М. Установить кем – самим Чечиным К.М. или иным лицом выполнена подпись от имени Чечина К.М. в вышеуказанной расписке-договоре займа не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (малый объем содержащейся в подписи графической информации, обусловленным краткостью подписи и простотой строения бук и штрихов; отсутствием части исследуемой подписи, что затруднило выявление и оценку идентификационных признаков). В вышеуказанной расписке – договоре займа первоначально были выполнены подпись от имени Чечина К.М. и рукописный текст, а затем был нанесен печатный текст. Вопрос о последовательности выполнения подписи от имени Чечина К.М. и рукописного текста в вышеуказанной расписке-договоре займа не разрешался по причинам, указанным в исследовательской части заключения (отсутствие необходимой приборной базы и аналогов красящих веществ). Первоначальное содержание вышеуказанной расписки-договора займа могло быть изменено путем нанесения на имеющийся рукописный текст с подписью от имени Чечина К.М. печатного текста, удаления фрагмента документа, содержащие записи годов получения займа (том 1 л.д.178-186).

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России № от 17.09.2019 установить период выполнения рукописного текста расписки-договора займа от 20.07.2016 не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (отсутствие научно обоснованной методики) (том 1 л.д.194-198).

Разрешая спор и руководствуясь статьями 158, 160, 162, 196, 200, 309, 310, 420, 431, 434, 438, 807, 808, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Светлакова В.А. не имеется, поскольку истцом не представлено допустимых, относимых доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами договорных или иных отношений, влекущих обязанность Чечина К.М. по возврату денежных средств.

Судебная коллегия с такими выводами суда по существу соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее нормы права в редакции на день заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Применительно к пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из дела видно, что исковые требования Светлакова В.А. основаны на наличии между сторонами заемных отношений, так как основанием иска истец назвал передачу им денежных средств ответчику в долг на неопределенный срок под проценты.

В настоящем деле договор займа в письменной форме в виде документа, подписанного лицами, совершающими сделку, не заключался, в обоснование иска Светлаков В.А. представил расписку.

Так как для возникновения обязательства по договору денежного займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При этом следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение именно договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности, а также эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Обращаясь в суд с иском о взыскании долга и процентов, в подтверждение заключения договора займа и его условий истец представил письменные доказательства – рукописную расписку, исходя из текста которой Чечин К.М. взял у Якушева А.В. денежные средства в размере 200 000 руб. 13 июля и 200 000 руб. 20 июля.

Согласно правовой конструкции договора займа денег, заемщик получает от займодавца деньги на условиях возвратности.

Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, основывая свои требования на договоре займа, так как указал, что предоставил денежные средства ответчику в долг под проценты, постольку, по правилам статьи 56 ГПК РФ, он должен представить доказательства возникновения между сторонами именно заемных отношений, регулируемых параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Так как расписка (сама по себе) может свидетельствовать о самых различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота, то для подтверждения заемных отношений расписка должна содержать существенные условия именно этого договора.

Или, иначе говоря, наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору денежного займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка в денежных заемных отношениях рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ), при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта передачи денежных средств и заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

Вышеуказанным требованиям представленная истцом расписка не отвечает. Расписка содержит условие о принятии Чечиным денежных средств, принадлежащих Якушеву, но не содержит условий о передаче этой суммы как займа, то есть, в долг (взаймы), и не содержит указание на обязательство Чечина как заемщика возвратить принятую сумму.

При таком положении в отсутствие письменного договора займа и при отсутствии в расписке указания на получение Чечиным денежных средств на условиях возвратности, исходя из буквального толкования содержания расписки по правилам статьи 431 ГК РФ, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии между сторонами заемных отношений.

Далее судом правомерно рассмотрены требования истца о возврате ему ответчиком денежных сумм, исходя из фактических обстоятельств (предмета и основания), с применением положений статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ.

Суд, проанализировав материалы дела, пришел к верному выводу, что в настоящем деле истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договорных или иных отношений, влекущих обязанность Чечина К.М. по возврату денежных средств. Из буквального толкования расписки следует, что денежные средства были получена Чечиным К.М. непосредственно у Якушева А.В. Нахождение в указанный период времени в следственном изоляторе препятствовало Якушеву А.В. осуществить передачу денежных средств Чечину К.М. Доводы стороны истца о том, что денежные средства по поручению Якушева А.В. были переданы Чечину К.М. через Якушева А. допустимыми доказательствами не подтверждены. Письменные пояснения Якушева А.В., имеющиеся в материалах дела на л.д. 148 к таковым отнесены быть не могут, поскольку не соответствуют требованиям статей 69, 70, 157 ГПК РФ, на тот момент Якушев А.В. участником процесса не являлся, после привлечения его в качестве третьего лица данные пояснения не подтвердил.

Поскольку истцом было заявлено о передаче денежных средств ответчику в июле 2016 года, бремя доказывания данных обстоятельств возложено на сторону истца. Ответчик Чечин К.М. отрицал в суде факт получения от истца денежных средств в 2016 году. Расписка, представленная истцом, имеет ряд дефектов в виде отсутствия ее части, содержащей дату передачи денежных средств, а также нанесения на данную расписку печатного текста. Риск ненадлежащего сохранения расписки несет истец. Иных доказательств передачи истцом денежных средств ответчику в 2016 году материалы дела не содержат. По мнению судебной коллегии, косвенным доказательством невозможности Якушева А.В. передать ответчику лично денежные средства в заявленную им дату является нахождение кредитора в местах лишения свободы. В совокупности с заключением экспертизы о более позднем нанесении печатного текста на рукописную его часть, отсутствие части документа, имеющей юридически важное значение для рассматриваемого спора, свидетельствует о направленности действий истца на создание очевидности возникновения обязательств в 2016 году.

Поэтому коллегия приходит к выводу, что в рассмотренном деле отсутствуют доказательства передачи Якушевым А.В. денежных средств Чечину К.М. 13.07.2016 и 20.07.2016, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, довод жалобы истца о том, что ни ответчик, ни его представители в ходе судебных заседаний никогда не заявляли о факте неполучения денежных средств по представленному договору займа – расписке, а заявлялось лишь о том, что составление данной расписки и получение денежных средств было осуществлено ранее даты, указанной в документе, что ни одно из неоднократно представленных в дело заявлений о подложности, ходатайств о назначении экспертизы не содержит заявления о подложности подписи ответчика в документе, являются необоснованными, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы жалобы о том, что фактическая дата составления договора займа-расписки, дата передачи денежных средств не имеет юридического значения, так как обязательство возвратить полученную сумму возникло у ответчика с даты заявления требования о возврате и только указанный срок, факт не исполнения заявленного требования, являются юридически значимыми; что судом первой инстанции в противоречие собственной квалификации сложившихся отношений как неосновательного обогащения, не применимости и отсутствию правового значения конкретной даты такого обогащения, в итоге обосновывается не доказанностью передачи денежных средств именно в 2016 году, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, указанные доводы жалобы не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку стороной истца не было представлено доказательств передачи ответчику денежных средств и, как следствие, обязанность последнего возвратить указанные денежные средства.

Все заявленные в апелляционной жалобе представителя истца доводы, по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 февраля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Светлакова В.А. Петрова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                          Л.А. Шалагина

Судьи                                                Ю.В. Фролова

М.А. Иванова