Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42843/2019 от 21.10.2019

Судья: Рукавишников Д.В. Дело № 33-42843/2019

2-2268/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Комбаровой И.В., при ведении протокола помощником судьи – секретарем судебного заседания Извозчиковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Новороссийск к Сухорукову Евгению Ивановичу, Шайдарову Максиму Сергеевичу о признании построек аварийными и сносе,

по частной жалобе представителя Сухорукова Е.И., Шайдарова М.С. – Вахнова А.Е. на определение судьи Приморского районного суда города Новороссийска от 26 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новороссийск обратилась в суд с иском к Сухорукову Евгению Ивановичу, Шайдарову Максиму Сергеевичу о признании построек аварийными и сносе.

Обжалуемым определением судьи Приморского районного суда города Новороссийска от 26 июля 2019 года удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении: нежилого здания литер Б, с кадастровым номером <...>, площадью 481,5 м2, 1980 года постройки; нежилого здания гараж, с кадастровым номером <...> общей площадью 343,8 м2; нежилого здания мастерских, кадастровый <...>, общей площадью 96,6 м2; нежилого здания парокотельной, кадастровый <...>, общей площадью 115,7 м2; нежилого здание бытовки, кадастровый <...>, общей площадью 193,7 м2, этажей 2, в том числе 1 подземный; нежилого здания администрации, кадастровый <...>, общей площадью 273,4 м2, этажей 2; производственного здания насосной, кадастровый <...> общей площадью 22,4 м2; производственного здания купажный цех, кадастровый <...>, общей площадью 1409 м2; здания проходной, литер М, с кадастровым номером <...>, общей площадью 5,5 м2 и здания проходной, литер Л, с кадастровым номером <...>, общей площадью 10,5 м2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью 21 455 м2, по адресу: <...>.

Запрещено Сухорукову Евгению Ивановичу и Шайдарову Максиму Сергеевичу, а также любым иным физическим и юридическим лицам, использовать либо осуществлять иные действия в отношении: нежилого здания литер Б, с кадастровым номером <...>, площадью 481,5 м2, 1980 года постройки; нежилого здания гараж, с кадастровым номером <...> общей площадью 343,8 м2; нежилого здания мастерских, кадастровый <...>, общей площадью 96,6 м2; нежилого здания парокотельной, кадастровый <...>, общей площадью 115,7 м2; нежилого здание бытовки, кадастровый <...>, общей площадью 193,7 м2, этажей 2, в том числе 1 подземный; нежилого здания администрации, кадастровый <...>, общей площадью 273,4 м2, этажей 2; производственного здания насосной, кадастровый <...> общей площадью 22,4 м2; производственного здания купажный цех, кадастровый <...>, общей площадью 1409 м2; здания проходной, литер М, с кадастровым номером <...>, общей площадью 5,5 м2 и здания проходной, литер Л, с кадастровым номером <...>, общей площадью 10,5 м2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью 21 455 м2, по адресу: <...>, а также запретить ответчикам и любым иным лицам использовать земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 21 455 м2, расположенный по адресу: <...>, любыми способами, в том числе находиться на нём.

Определение обращено к немедленному исполнению.

В частной жалобе представитель Сухорукова Е.И., Шайдарова М.С. – Вахнов А.Е. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения судьи по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Поскольку требования истца, обращенные к ответчику, связаны с вопросом о сносе аварийных построек, применение мер по обеспечению иска, не противоречит положению статьи 139 ГПК РФ, так как совершенное процессуальное действие носит срочный процессуальный характер, направленный на возможное обеспечение в будущем надлежащего исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также направлено на защиту интересов, здоровья и жизни окружающих, поскольку в рамках рассмотрения данного вопроса установлено, что часть фасадов зданий находятся с разрушенной отделкой, имеются сквозные трещины в несущих стенах, частично разрушены перекрытия и элементы кровли, оконные и дверные проемы. Некоторые здания находятся в заброшенном состоянии.

При таких обстоятельствах вывод судьи об удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска не противоречит закону.

Доводы частной жалобы о том, что об обжалуемом определении ответчикам стало известно только при ознакомлении с материалами гражданского дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного определения, поскольку процессуальный вопрос о применении мер по обеспечению иска в силу главы 13 ГПК РФ разрешается судьей единолично.

При изложенном, предусмотренных законом оснований для отмены определения судьи в пределах доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Приморского районного суда города Новороссийска от 26 июля 2019 года по делу по исковому заявлению администрации муниципального образования город Новороссийск к Сухорукову Евгению Ивановичу, Шайдарову Максиму Сергеевичу о признании построек аварийными и сносе - оставить без изменения, частную жалобу представителя Сухорукова Е.И., Шайдарова М.С. – Вахнова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: