Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2011 ~ М-342/2011 от 10.05.2011

Дело № 2 - 482 / 11

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года                                                                                       город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                            Н.Н. Антипиной,
при секретаре:                                                                                          С.Л. Салаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») к Постике И.В., открытому акционерному обществу «Страховая компания «Русский мир» (далее - ОАО «СК «Русский мир») о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с названным исковым требованием, мотивируя тем, что хх.хх.хх г. произошло в результате нарушения ответчиком Постикой И.В. правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения ..., застрахованному у истца по договору добровольного страхования автотранспортных средств. Стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей. Истец выплатил возмещение в размере ... рублей с учетом стоимости экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, комиссии банка за перечисление денежных средств в размере ... рублей. Гражданская ответственность ответчика Постики И.В. на момент причинения вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО «СК «Русский мир», которое произвело истцу выплату в размере ... рублей. Размер фактических расходов, понесенных истцом при выполнении обязательств, превышает размер страхового возмещения на ... рублей; ответчик Постика И.В. оставил претензию без ответа.

Определением Прионежского районного суда РК ... к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечено ОАО «СК «Русский мир».

Представитель истца Валентик А.П., действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что с Постики И.В. подлежит взысканию ... рублей; с ОАО «СК «Русский мир» - ... рублей.

Ответчик Постика И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Постики И.В. Амосов А.Н., действующий по доверенности, иск не признал и пояснил, что весь ущерб подлежит возмещению ОАО «СК «Русский мир», где была застрахована ответственность водителя Постики И.В.

Представитель ответчика ОАО «СК «Русский мир» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Уханова О.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, свидетелей, изучив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из представленных суду письменных документов следует, что водитель Постика И.В., управлявший автомобилем (г.р.з. №), хх.хх.хх г. на ... км автодороги совершил столкновение с автомобилем (г.р.з. №) под управлением Ухановой О.Б. из-за неожиданно возникшей неисправности тормозной системы.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий Ухановой О.Б. автомобиль (г.р.з. №).

Свидетель показала, что хх.хх.хх г. с Постикой И.В. и его супругой находилась в их автомобиле. Двигающийся впереди них в потоке автомобиль резко затормозил, Постика И.В., управлявший со скоростью 50 - 60 км/ч, нажал на тормоз, но его автомобиль не остановился, а стал смещаться вправо и ударил своей левой передней частью в правую заднюю часть впереди едущего автомобиля. После удара автомобиль Постики И.В. отлетел назад. Водитель - женщина из впереди идущего автомобиля не вышла, однако, как в дальнейшем оказалось, она резко остановилась, чтобы пропустить автомобиль своего супруга. Супруг начал ругаться на женщину - водителя, говорил, что она второй раз за месяц попала в ДТП. Повреждения сзади автомобиля не могли образоваться в результате данного ДТП, так как находятся не в месте удара, а выше и левее.

Свидетель показал, что хх.хх.хх г. осматривал ..., фиксировал повреждения, составлял расчет ущерба. При расчете ущерба учитывается усредненная стоимость запчастей и работ. При ремонте у официального дилера расходы на ремонт будут выше. По его мнению, все повреждения, выявленные у ..., образовались единовременно в результате одного ДТП; проведенные ремонтные работы не выходят за рамки выявленных повреждений с учетом скрытых, которые могли быть диагностированы только в процессе ремонта (разборки).

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по заключению составила без учета износа ... рубля, с учетом износа - ... рублей (л.д. №). Оплата за услуги эксперта произведена истцом в размере ... рублей Ухановой О.Б. (л.д. №).

Между истцом и Ухановой О.Б. был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств по страховому полису №.

В счет страхового возмещения истцом перечислено за ремонт автомобиля Ухановой О.Б. платежным поручением № от хх.хх.хх г. ... рублей (л.д. №), платежным поручением № от хх.хх.хх г. перечислено ... рублей (л.д. №).

Соответственно, сумма произведенного истцом страхового возмещения составляет ... рублей.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика Постики И.В. - собственника автомобиля (г.р.з. №) - был застрахован в ОАО «СК «Русский мир». Сумма страхового возмещения в размере ... рублей была перечислена ОАО «СК «Русский мир» платежным поручением № от хх.хх.хх г. (л.д. №).

По ходатайству сторон по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что все работы, произведенные для восстановления ..., были необходимы для устранения повреждений, полученных в результате ДТП хх.хх.хх г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (г.р.з. №), составляет с учетом износа ... рубль и без учета износа ... рубля. Повреждений, не относящихся к ДТП хх.хх.хх г., у автомобиля (г.р.з. №) не усмотрено. Повреждения на автомобиле (г.р.з. №) образовались в результате наезда передней частью автомобиля (г.р.з. №) на заднюю левую часть автомобиля (г.р.з. №) (л.д. №).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требование истца о взыскании с ОАО «СК «Русский мир» в порядке регресса денежной суммы в размере ... рублей, о взыскании с Постики И.В. ... рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы подлежат взысканию денежные средства пропорционально взысканным суммам.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» с Постики И.В. в порядке суброгации ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек,

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» с открытого акционерного общества «Страховая компания «Русский мир» ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                         Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 01 ноября 2011 года.