Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8925/2016 от 15.03.2016

Судья Богданович С.П. Дело № 33-8925/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Прохоровой Г.Н., Мироновой В.В. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Прохорова Г.Н. и Миронова В.В. обратились в суд с иском к Межрегиональной общественной организации инвалидов «Социальная помощь» и Теницкой С.Г., в котором просили признать недействительной сделкой договор от <...> купли-продажи земельного участка, заключенный между Кондакчяном Р.В. с одной стороны, Теницкой С.Г. с другой стороны и Межрегиональной общественной организацией инвалидов «Социальная помощь» с третьей стороны. Также истцы просили по обязательствам должника МООИ «Социальная помощь» обратить взыскание в пользу взыскателей истца Прохоровой Г.Н., истца Мироновой В.В., на имущество должника по договору купли-продажи земельного участка от <...>, по факту принадлежащие должнику ответчику МООИ «Социальная помощь.

Определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от <...> исковое заявление оставлено без движения, так как было подано в суд без соблюдения требований ст.ст. 131 и 132 1 ПК РФ, и заявителям в срок до <...> включительно предложено исправить недостатки, изложенные в описательно-мотивировочной части настоящего определения.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> возвращено исковое заявление Прохоровой Г.Н. и Мироновой В.В. к Межрегиональной общественной организации инвалидов «Социальная помощь» и Теницкой С.Г. об оспаривании сделки купли-продажи и обращении взыскания на объекты недвижимости.

В частной жалобе Прохорова Г.Н., Миронова В.В. просят отменить определение суда, обязать Лазаревский районный суд г. Сочи принять к рассмотрению исковое заявление, передать на рассмотрение дело в Перовский районный суд г. Москва.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьёй 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 2 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из приведенных норм закона, для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 136 ГПК РФ, юридически значимым являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Во исполнение определения судьи от истцов поступило уточненное исковое заявление, в котором Прохорова Г.Н. и Миронова В.В. просят: признать недействительной сделку с расположенным по <...> в <...> объектом недвижимости (земельным участком) площадью 1 253 кв.м., вид права: общая долевая собственность 8/100, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <...>, на котором находится жилой дом общей площадью 134,7 кв.м., инвентарный <...>, литеры «В», «В1», «В2», «ВЗ», этажность: 2, с кадастровым номером <...>, который отчуждается одновременно договором купли-продажи жилого помещения от <...>, принадлежащий должнику ответчику МООИ «Социальная помощь», по заключенному договору купли-продажи земельного участка от <...>, сторонами которого являются Кондакчян Р.В., Теницкая С.Г. и МООИ «Социальная помощь», и применить последствия недействительности сделки; признать право собственности на указанный земельный участок, на котором находится названный выше жилой дом за МООИ «Социальная помощь»; обратить взыскание на имущество должника МООИ «Социальная помощь» в пользу взыскателей Прохоровой Г.Н. и Мироновой В.В. путем реализации земельного участка и находящегося на нем жилого дома с
публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 142 055,64 рублей.

Кроме того, истцами предоставлено заявление об исправлении недостатков искового заявления, в котором они выражают несогласие с указаниями судьи о необходимости оплаты государственной пошлины, поскольку ими заявлено требование об обращении взыскания на земельный участок и имеющиеся на нем постройки, которое является требованием неимущественного характера.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем в полном объеме не были устранены в установленный срок, до 01 февраля 2016 г., недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 22.01.2016 года в суд апелляционной инстанции обжаловано не было.

В своей частной жалобе истец указывает на несогласие с определением суда от 22.01.2016 г. Судебная коллегия в рамках проверки законности определения о возвращении иска не вправе давать оценку законности определения об оставления иска без движения, поскольку это не предусмотрено законом.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмены определения судьи, что не препятствует Прохоровой Г.Н., Мироновой В.В. обратиться в суд за защитой нарушенных прав в установленном законом порядке. Вопрос о принятии иска будет рассмотрен по общим правилам главы 12 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи от <...> законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Прохоровой Г.Н., Мироновой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи