Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28963/2016 от 13.10.2016

Судья:Кобызев В.А. дело № 33-28963/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Лихачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании частные жалобы Ивановой Е.Ф. и Чернышева С.Ф. на определение Химкинского городского суда Московской области от 08 июля 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Чернышева С.Ф. и Ивановой Е.Ф., представителя Чернышева С.Ф. – Башанаева К.М.,

УСТАНОВИЛА:

3-лицо Чернышев С.Ф. и не привлеченная к участию в деле Иванова Е.Ф. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым был удовлетворен иск Сорокиной Н.Ф. к Администрации г.о. <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства в виде доли квартиры и признании права собственности на неё в порядке наследования по закону.

Заявление мотивировано тем, что Чернышев С.Ф. узнал о состоявшемся судебном решении от <данные изъяты> только <данные изъяты> при ознакомлении с материалами дела, копия решения в его адрес не поступала. Иванова Е.Ф. узнала об указанном судебном решении от своего брата Чернышева С.Ф. В течении одного месяца заявителями была поданы апелляционные жалобы с ходатайством о восстановлении срока.

Заявления рассмотрено в отсутствии неявившихся участников разбирательства.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в восстановлении процессуального срока отказано.

С указанным определением суда не согласились Иванова Е.Ф., как лицо не привлеченное к участию в деле, и Чернышев С.Ф., в частных жалобах просили его отменить, как незаконное, в том числе по основанию неизвещенности о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на <данные изъяты> Чернышев С.Ф. надлежащим образом извещен не был, о чем и указывает последний в своей частной жалобе. При этом, имеющиеся в материалах дела на л.д. 61, 62 повестки, таковым извещением не являются (реестр отправки почтовой корреспонденции отсутствует, факт направления адресатам и вручения данных повесток не подтвержден).

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Иванова Е.Ф., являющаяся таким же наследником по закону после смерти матери, как и истица Сорокина Н.Ф., и родной сестрой последней, к участию в рассмотрении дела не привлекалась.

Вместе с тем, судом был разрешен спор по искуСорокиной Н.Ф. к Администрации г.о. <данные изъяты> и принято решение об установлении факта принятия наследства в виде доли квартиры и признании права собственности на неё в порядке наследования по закону, т.е. вопрос о правах и обязанностях еще одного наследника - Ивановой Е.Ф., которая не была привлечена к рассмотрению данного дела, что согласно требований п.4 ч.4 ст. 330 ГПК, является безусловным основанием к отмене решения суда.

В указанной связи, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Заявители Иванова Е.Ф. и Чернышев С.Ф., представитель Чернышева С.Ф. – Башанаев К.М. в суде апелляционной инстанции требования своих заявлений поддержали, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявления Ивановой Е.Ф. и Чернышев С.Ф. по правилам суда первой инстанции в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, месте и времени настоящего судебного заседания. При этом, судебной коллегией были приняты все надлежащие меры к извещению неявившихся участников процесса, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебной повесткой (л.д.80), направленной последним по все имеющимся в материалах дела адресам.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, заявители в судебном заседании, состоявшемся <данные изъяты> не присутствовали, при этом, копия принятого по данному делу мотивированного решения суда от <данные изъяты> Чернышову С.Ф., как лицу, участвующему в деле, но не присутствующему в судебном заседании, вопреки требований ст. 214 ГПК РФ, не высылалась.

Чернышев С.Ф. подал апелляционную жалобу <данные изъяты>, т.е. в месячный срок после того, как ему стало известно о состоявшемся решении суда (<данные изъяты>). При этом, Чернышов С.Ф., как брат истицы Сорокиной Н.Ф., также является наследником по закону после смерти своей матери.

Кроме того, как было указано выше, из материалов дела следует, что Иванова Е.Ф. является таким же наследником по закону после смерти своей матери, как и её родная сестра - истица Сорокина Н.Ф., однако, к участию в рассмотрении дела не привлекалась.

При этом, с апелляционной жалобой с приложением соответствующего ходатайства о восстановлении срока обратилась <данные изъяты>, т.е. в течении месячного срока, как узнала (<данные изъяты>) о состоявшемся решении суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявители не имели реальной возможности реализовать свое право на обжалование решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в установленный законом срок и пропустили его по уважительной причине, в связи с чем, заявления Ивановой Е.Ф. и Чернышева С.Ф. подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вопрос о нарушении либо не нарушении наследственных прав заявителей принятым Химкинским городским судом <данные изъяты> решением от <данные изъяты> будет разрешаться судебной коллегией уже при рассмотрении апелляционных жалоб Ивановой Е.Ф. и Чернышева С.Ф.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявления Ивановой Е.Ф. и Чернышева С.Ф. удовлетворить.

Восстановить Ивановой Е.Ф. и Чернышеву С.Ф. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Дело направить в Химкинский городской суд <данные изъяты> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи